порт Гебзе, Турция, в Мраморном море, Комиссией по расследованию аварийного случая на море в составе заместителя начальника управления Ространснадзора, начальника Балтийского линейного отдела управления Ространснадзора, заместителя начальника Балтийского линейного отдела управления Ространснадзора, инспектора ГПК Службы капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», старшего инженера-инспектора Балтийского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» проведено расследование, по итогам которого было утверждено заключение от 13.04.2018 № 2, содержащее выводы о причинах аварии. Согласно данному заключению причиной аварии стал выход из строя высокоэластичной муфты VULKAN-RATO-S2721, соединяющей двигатель с редуктором. С наибольшей долей вероятности выход из строя муфты произошел вследствие разрушения внутреннего критического элемента муфты в результате напряжений, возникших от удара лопастей винта о притопленный объект. Не согласившись с данным заключением, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая заключение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Федерального закона от 30.04.1999 № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации», Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования
страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе, взамен погибшего/утраченного. В результате пробоя проходного изолятора и разрядника на КТП (ТП-2751), принадлежащего Старожиловским РРЭС филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», повреждено оборудование, входящее в состав объектов «Здание ГРС Шелковская» и «Сооружение-газопровод высокого давления к ГРС Шелковская и воздушная линия электропередач». Согласно акту обследования от 30.01.2020 зафиксирован выход из строя силовых элементов и радиоэлементов плат и блоков, выпрямителя станции катодной защиты. Выход из строя выпрямителя подтвержден отчетом общества от 23.04.2020. Письмом от 07.02.2020 № 05/1767 общество уведомило страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая. На данное письмо получен ответ АО «СОГАЗ» от 26.02.2020 № СГ-22418 о признании события страховым случаем. В целях устранения последствий аварии силами общества была произведена замена выпрямителя на новый (со склада общества). Общий размер расходов при ремонте станции катодной
что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исходя из фактических обстоятельств и оценив материалы дела, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара, имеющего существенные недостатки, указав, что выход из строя СОВ светодиодных модулей LC060D светодиодных светильников SPT-PCOB-240W- 60, на который ссылался истец, не является следствием производственного недостатка, и, соответственно, об отсутствии оснований у покупателя применение последствий передачи некачественного товара. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения, согласившись с его выводами. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1
ответчик, аэропорт) о взыскании 7 789 658 рублей 01 копейки убытков и 5 015 823 рублей 48 копеек упущенной выгоды. Определениями от 23.01.2014, 20.02.2014, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Аэролимузин», «SINTAR INDUSTRIES LIMITED». Решением от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не является лицом, которое должно отвечать за выход из строя части оборудования на борту воздушного судна, причинение им ущерба обществу не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поврежденное оборудование было исправно до момента подключения к одному из двигателей воздушного судна наземного источника АПА-5Д. Экипажем допущены нарушения требований раздела «GROUND POWER» Руководства по технической эксплуатации ВС HS 125-700В, а также Руководства по производству полетов ООО «Аэролимузин». В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что
натяжением цепи в механизме привода распределительного вала двигателей внутреннего сгорания, поскольку длина выступающего из корпуса стержня позволяет контролировать степень натяжения цепи (чем более выступает стержень, тем сильнее натянута цепь, и уменьшение длины выступающего стержня (вхождения его в корпус натяжителя) свидетельствует об ослаблении натяжения цепи). В свою очередь, как указал суд первой инстанции, возможность осуществления контроля за состоянием натяжения цепи позволяет препятствовать растяжению этой цепи, способному повлечь ее разрыв или соскок, что может повлечь выход из строя двигателя в целом и этим достигается технический результат по повышению надежности работы. Во-вторых, указание на достижение вышеназванных технических результатов путем использования в полезной модели спорных признаков приведено в описании оспариваемой полезной модели. Вместе с тем следует признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что износ цепи проявляется в том числе в ее «вытягивании», «провисании». Между тем технический результат оспариваемой полезной модели указан как осуществление контроля за натяжением цепи, дающего возможность предотвратить ее
перестал функционировать двигатель внутреннего сгорания). Для доставки неисправного автомобиля в г. Хабаровск предприниматель был вынужден обратиться к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард ДВ» и воспользоваться услугами трала, стоимость которых составила 200 000 рублей (услуги оплачены платежным поручением от 21.03.2016 № 89). В целях выяснения причин поломки транспортного средства истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» (авторизованный центр). Официальным ответом от 10.03.2016 общество «ДВ Скан» информировало предпринимателя, что причиной поломки автомобиля является выход из строя охладителя масла в результате потери герметичности корпуса и попадания моторного масла в систему охлаждения. Кроме того, из указанного письма центра следует, что установленный на автомобиль охладитель не является новым (являлся б/у, контрактным) и ремонту он не подлежит. Поскольку, по утверждению истца, поломка транспортного средства произошла в течение двухнедельного гарантийного срока, указанного в заказ-наряде от 25.01.2016, предприниматель направил 31.03.2016 в адрес общества «СибСканСервис» претензию с требованием устранить выявленные недостатки в разумный срок или возвратить
залива водой); датчики сигнализации (2 шт.) (отказ в работе в результате залива водой). Причиной залива явилось ненадлежащее состояние системы внутреннего водоснабжения квартиры ... вышеуказанного дома (т. №1 л.д. 4). Пояснениями ответчика ФИО2 установлено, что причиной затопления помещения, арендуемого ФИО1, явилась утечка воды из кухонного крана, установленного в ее квартире. Согласно заключению по результатам обследования USNComputersAllinOneA21 (WibtekTH61 G-S, 2.5 «Seagate 500 Gb 2DDR3 SODIMM 4 GbHDMIWiFiGbLAN 21.5») от 20.07.2017 г., подготовленному ООО «Брэнд» установлен выход из строя материнской платы, контроллера монитора, контроллера питания. Выход из строя связан с попаданием воды внутрь моноблока, что привело к короткому замыканию и выгоранию элементов. Ремонт невозможен из-за отсутствия элементной базы (т. №1 л.д. 5). Согласно заключению по результатам обследования моноблока USNComputersAllinOneA21 (WibtekTH61 G-S, 2.5 «Seagate 500 Gb 2DDR3 SODIMM 4 GbHDMIWiFiGbLAN 21.5») от 20.07.2017 г., подготовленному ООО «Брэнд» установлен выход из строя материнской платы, контроллера монитора, контроллера питания. Выход из строя связан с попаданием
результатам работы комиссии по установлению размера и причин ущерба составлено заключение (акт) от ДАТА ИЗЪЯТАг. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ущерб возник по вине машиниста экскаватора ФИО3 во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В результате неправомерных действий ФИО3 причиненный работодателю ущерб в физическом выражении составил: - масло гидравлическое ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в объеме 200 литров, вытекшее на землю из гидросистемы экскаватора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - выход из строя сдвоенного гидравлического насоса экскаватора (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак 34 СН 1312) - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (выход из строя группы подшипников, уплотнителей, качающего узла) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (повреждение поверхности блока распределительной шайбы, подпятников, регуляторов: выход из строя качающего узла), выход из строя блока цилиндров ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выход из строя поршня ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (90 шт.), выход из строя прижимной пластины с шарниром ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (1 шт.), выход из строя упора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (2 шт.), выход из
