Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: ФИО1 признан виновным в том, что, отбывая наказание в 16 лагерном пункте Устьвымлага НКВД, с целью срыва выполнения плана лесозаготовок и ослабления дисциплины проявлял открытый контрреволюционный саботаж. В декабре 1941 года 6 раз отказывался от выхода на работу , занимался членовредительством. Так, 20 декабря 1941 года при морозе 36 градусов вышел босиком на улицу и отморозил себе пятки обеих ног, вследствие чего был освобожден от работы и длительное время не работал. 5 января 1942 года, находясь в изоляторе, совершил убийство заключенного К . В надзорном представлении указано, что ФИО1 необоснованно осужден по ст. 58-14 УК РСФСР, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что, уклоняясь от работы, он действовал с контрреволюционным умыслом, со
времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства). Должник является трудоспособным гражданином, как пояснил представитель в судебном заседании, планирует выход на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком, что обеспечит получение дохода. На стадии реструктуризации долгов, ФИО2 вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов притом, что сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии
Дело № 2-1184/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2018 года а. Тахтамукай Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С., при секретаре Козаченко А.И., с участием истцов ФИО1, ФИО3, представителя истцов по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» о взыскании компенсации оплаты за квартиру, сотовой связи, выход на работу во время отпуска, неиспользованный отпуск, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» о взыскании компенсации оплаты за квартиру, сотовой связи, выход на работу во время отпуска, неиспользованный отпуск, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2 Оверсис ФИО2» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность главного технолога с окла<адрес> 368 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и
