изложен в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2019 г. № 897). Подпункт «б» данного пункта Правил устанавливает, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: уД _ уодн 1 где: Уодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке , которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; Подпункт «в» названного пункта Правил предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в
договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: б) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: уД _ уодн 1 где: уодн 1 _ - (количество) коммунального ресурса, потребленного при 00ъем содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке , которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета
когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений п. 80 (1) Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном Правилами порядке , а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной
- расходы на подготовку возражений на отзыв в размере 10 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края в размере 30 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей, непосредственное участие представителя в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде в размере 40 000 рублей, подготовку заявления о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, участие в судебном заседании не отвечают требованиям разумности; - изготовление ходатайства о выходе в общий порядок , ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайства об отложении судебного заседания вызваны необходимостью истца подготовиться к судебному разбирательству. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени
разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства, в том числе качество подготовки материалов, позволившее рассмотреть дело без выхода в общий порядок . Суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, о недопустимости произвольного снижения заявленных ко взысканию сумм расходов. Ответчик по настоящему делу правом заявлений возражений и доказывания относительно разумности и обоснованности заявленной истцом суммы не воспользовался. С учетом изложенного суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. В силу положений ст.110 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40
разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства, в том числе качество подготовки материалов, позволившее рассмотреть дело без выхода в общий порядок . Суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, о недопустимости произвольного снижения заявленных ко взысканию сумм расходов. Ответчик по настоящему делу правом заявлений возражений и доказывания относительно разумности и обоснованности заявленной истцом суммы не воспользовался. С учетом изложенного суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. В связи с принятием судом отказа от истца от
воспользовался положением ст.51 Конституции РФ. В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, доказанности и правильности квалификации его действий, выражают свое несогласие с состоявшимся судебным решением в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки. По мнению адвоката, суд принял данное решение в нарушении ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку по ходатайству ФИО2 уголовное дело было назначено в особом порядке, однако по инициативе суда был осуществлен выход в общий порядок судебного разбирательства. Просит приговор суда изменить, исключить указание суда на взыскание с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о его виновности, доказанности и правильности квалификации его действий, выражают свое несогласие с состоявшимся судебным решением в части конфискации автомобиля. Указывает, что ранее в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор при равных условиях предъявленного обвинения без конфискации автомобиля, однако
