Выходное пособие норматив - гражданское законодательство и судебные прецеденты

директоров было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 и всем членам Совета директоров было известно о том, что ФИО1 будет выплачиваться выходное пособие в качестве компенсационной выплаты в сумме 3000000 рублей. Также членами Совета директоров являлся ФИО6, который подписал соответствующее оспариваемое соглашение, что свидетельствует о его осведомленности об условиях соглашения в части выплаты суммы 3000000 рублей. Обосновывая заявленное требование истец ссылается на осведомленность ФИО1 о наличии признаков неплатежеспособности Банка и предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами. В материалы дела представлен годовой отчет АО «Волго-Окский коммерческий банк» из которого следует, что по в течение 2018 года обязательные нормативы, установленные Банком России и рассчитанные с использованием индикативного значения собственных средств (капитала) и индикативного норматива максимального риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков полностью соблюдаются, чистая прибыль составила 156144000 рублей, норматив мгновенной ликвидности банка составил 143%, норматив текущей ликвидности - 91,7%. При этом указано, что в целях восстановления финансовой устойчивости в течение

ее отношения с ООО «Кизеловский водоканал» перешли из разряда трудовых в гражданско – правовые. Суд признал недействительным весь договор уступки, хотя обосновал только незаконность зачета (отступного) по выходным пособиям в договоре уступки. Кроме этого суд первой инстанции не принял во внимание, что в ст. 131 ТК РФ уступка не входит в перечень недопустимых форм выплат. Автор жалобы считает, что заключенный ею договор уступки является легитимным, а выводы суда не основаны на законе. В возражениях на апелляционную жалобу, которые по сути являются апелляционной жалобой, ООО «Партнер» просит решение суда, в части признания недействительным договора уступки права требования от 30.04.2015 года оставить без изменения, однако указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования ФИО1, поскольку вывод суда о том, что норматив , утвержденный решением Думы Кизеловского городского поселения № 46 от 22.07.2008 года не должен применяться с 01.08.2014 года является ошибочным. Не учтен ответ Министерства строительства и ЖКХ.

требования о взыскании вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год по итогам работы за сентябрь 2012 года в суме *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплаты с 08.10.2012 года по 13.02.2013 года в сумме *** рублей *** копейки, взыскании выходного пособия в сумме *** рубль *** копеек, компенсации за задержку выходного пособия *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Требования обосновал тем, что с 14.04.2010 года по трудовому договору занимал должность *** КГУП «Пермские авиалинии», согласно условиям трудового договора, дополнительных соглашений к нему, ему был установлен должностной оклад, так же норматив вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. 08.10.2012 года он был уволен по соглашению сторон о расторжении трудового договора, при увольнении ему не было выплачено вознаграждение, сумма вознаграждения не была учтена при расчете выходного пособия. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты, полагает, что имеются основания для взыскания компенсации исчисленной с момента увольнения по день