Выходное пособие при увольнении по соглашению сторон налоговый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ст. 178 ТК РФ, предусматривающих выплату выходного пособия, при увольнении по соглашению сторон в связи с тем, что данная норма применяется при ликвидации организации либо сокращении численности или штата работников является несостоятельным, так как указанные положения Части 2 ст. 178 ТК РФ являются частными случаями увольнений. Части 2-4 указанной статьи не позволяют сделать вывод о регулировании статьей только тех положений, которые связаны исключительно с ликвидацией или сокращением численности сотрудников. Напротив часть 4 ст. 178 ТК РФ устанавливает открытый перечень случаев, при которых возможны такие выплаты. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Позиция налогового органа основана на неверном толковании норм трудового права. Письма Минфина от 16.07.2014 № 03-03-06/1/34828, от 19.06.2014 № 03-03-06/2/29308, от 03.05.2012 № 03-03-06/2/47 ясно указывают на необходимость применения положений ст. 178 ТК РФ при разрешении вопроса относительно учета в составе расходов выходных пособий, выплачиваемых

года), ни трудовые договоры, заключенные с увольняемыми работниками (том 9-14), ни Положение об оплате труда (том 8, л.д. 77-124), действующие в проверяемом периоде, не содержат информацию о возможных условиях и размерах выплаты единовременного вознаграждения ( выходного пособия) в случае увольнения работников. Соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, предусматривающие условия о выплате дополнительной денежной компенсации, Обществом с увольняемыми работниками также не заключались. Размер единовременного денежного вознаграждения указан исключительно в соглашениях о расторжении трудового договора, не являющихся неотъемлемой частью трудового договора, в нарушение норм ст. 72 ТК РФ, из которой следует, что изменить условие трудового договора работодатель в одностороннем порядке не вправе. В Положении об учетной политике ОАО «Монди СЛПК» для целей налогового учета , сведения о необходимости включения в состав затрат при налогообложении прибыли единовременных вознаграждений при увольнении (выходных пособий) также отсутствуют (том 8, л.д.1-76). Согласно пункту 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение

произведены сотрудникам Общества за счет собственных средств (остатка текущей прибыли), и в силу пункта 1 статьи 270 Кодекса данные выплаты не отнесены Обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Также ОАО «Хлебпром» считает неправомерным вывод Инспекции о том, что расходы по выплате выходного пособия при увольнении сотрудника по соглашению сторон по основаниям, не предусмотренным в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению ЕСН, поскольку указанные компенсации подлежат включению в налоговую базу по ЕСН в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ. 4. Также налогоплательщик указал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения налогоплательщика к ответственности с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса, поскольку с момента привлечения ОАО «Хлебпром» к ответственности по предыдущей проверке прошло более двух лет. Основанием для вынесения оспариваемого решения явились следующие выводы инспекции: 1. ОАО «Хлебпром» в налоговых периодах 2007-2008 г.г. неправомерно применены налоговые вычеты

жалобу Общества без удовлетворения. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон, хозяйственных отношений с ООО «Техвест», и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части. Налоговый орган не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорная переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете, указывая на то, что так как переплатой налога является излишняя его уплата в бюджет в отсутствие к тому правовых оснований, ошибочно восстановленные налогоплательщиком суммы амортизационной премии по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 01.01.2008, не