№ 291 от 19.09.2019 "О проведении передачи основных средств, ТМЦ"; 4)Приказ № 183 от 03.06.2019 "О проведении передачи основных средств и ТМЦ"; 5)Приказ № 194 от 10.06.2019 "О наложении дисциплинарного взыскания"; 6)Приказ № 182-ш от 01.06.2019 "О внесении изменений в штатное расписание предприятия"; 7)Приказ №385 от 27.11.2018 "О единовременном премировании"; 8)Приказ №194а от 10.06.2019 "О привлечении к работе в выходные дни в июне 2019"; 9)Приказ №383-а от 27.11.2018 "О привлечении к работе в выходные дни в декабре 2018"; 10) Приказ №182 от 31.05.2019 "О привлечении к работе в выходные дни в июне 2019"; 11) Приказ №149 от 08.05.2019 "О привлечении к работе в выходные дни в мае 2019"; 12) Приказ №201 от 17.06.2019 "Об устройстве полигона ТКО и ПО рудника Бадран"; 13) Приказ №198 от 12.06.2019 "О единовременном премировании"; 14) Приказ №397-ш от 01.12.2018 "О внесении изменений в штатное расписание предприятия"; 15)Приказ №433 от 29.12.2018 "О привлечении к работе в
материалах дела отсутствуют. Основания начисления пени по состоянию на 10.02.2020 (день, когда поставка товара состоялась) учреждением также не приведено. Коллегия судей не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно приказу ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» №243 от 16.12.2019 «О назначении ответственных дежурных на праздничные и выходные в декабре 2019 и январе 2020 года», были назначены ответственные дежурные из числа руководителей организации. На период праздничных и выходных дней в декабре 2019 и январе 2020 года, а именно с 30.12.2019 по 08.01.2020 назначенные ответственные дежурные осуществляли дежурство в учреждении по графику. Следовательно, ответчик мог обеспечить поставку товара по контракту в эти дни, что соответствует условиям государственного контракта. Кроме того, с 30.12.2019 по 08.01.2020 от ООО «Рекламные технологии» в адрес государственного заказчика уведомлений о планируемой поставке товара не поступало. 09.01.2020 ответчик по встречному исковому заявлению в адрес истца по электронной почте, указанной в контракте, направил
принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Поскольку стороны является субъектами предпринимательской дельности, при этом каждый действовал на своей риск, истец – не ремонтируя помещения в разумный срок, а ответчик – не признавая дефекты в помещениях и не предпринимая действий для самостоятельного их ремонта, исходя из принципа добросовестности, принимая во внимание факт возвращения ключей ответчиком истцу 14.12.2012, объем работ, необходимых для выполнения ремонтных работ в спорных помещениях, с учетом праздничных и выходных дней в декабре 2016 года и январе 2017 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок до 12 февраля 2017 года является разумным и достаточным для выполнения ремонтных работ и принятия истцом мер для сдачи имущества в аренду. Размер арендной платы за указанный период составит 249 903,10 руб. Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или
времени определяется налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в отношении каждого места осуществления предпринимательской деятельности как разница между общим количеством календарных дней в налоговом периоде (квартале) и количеством календарных дней налогового периода (квартала), в течение которых предпринимательская деятельность в соответствующих местах им полностью не велась. При этом следует отметить, что решение об использовании данного права принимается указанными налогоплательщиками самостоятельно. При таки обстоятельствах предприниматель ФИО1 правомерно определил коэффициент К-2 равным 0,52 без учета пяти выходных дней в декабре 2006г. В соответствии со ст. 65 и ч.5 ст.200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. ИФНС России №5 по г. Краснодару не представила в суд доказательств неправомерного определения предпринимателем
