силу производственной необходимости работники постоянно перерабатывали, в том числе выходили на работу в выходные и праздничные дни, привлекались к работе сверхурочно, а с учетом переработок продолжительность рабочего времени у таких работников составляла более 40 часов и более нормативного времени для бригады, свидетельствует, что работники с ведома работодателя нарушали требования ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ, а режим неполного рабочего времени носили формальный характер, страхователь-работодатель не вправе выплачивать таким работникам ежемесячное пособие по уходу за ребенком, поскольку работа с полным рабочим днем свидетельствует о завершении отпуска по уходу за ребенком. Кроме того, работники ФИО7, ФИО13, ФИО10 использовали ежегодный оплачиваемый отпуск, донорские дни, не прерывая отпуск по уходу за ребенком, а по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска работники не писали заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, не производился расчет среднего заработка для выплаты пособий, не предоставлялись справки с места работы (учебы, службы) матери ребенка о том, что она не использует
периоды: нахождения на курсах повышения квалификации с 10 мая 1994 по 10 июня 1994 года, с 09 ноября 1999 по 31 декабря 1999 года, с 09 ноября 2004 по 30 декабря 2004 года, с 16 апреля 2007 по 25 мая 2007 года, с 09 марта 2010 по 23 апреля 2010 года, с 05 по 27 ноября 2015 года, с 21 по 29 декабря 2015 года, с 06 по 09 февраля 2017 года, - выходные по донорскимсправкам (2 дня в 2007 году, 4 дня в 2008 году, 2 дня в 2010, а всего 8 дней); - назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10 июля 2018 года. В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просит признать оспариваемое решение № от 17 августа 2018 незаконным в части отказа в установлении досрочной страховой пенсии по старости, в части не включения в специальный стаж: периодов прохождения курсов повышения квалификации, выходных дней по донорским
2006 года по 8 декабря 2006 года и 21 января 2015 года. Нахождение истицы на курсах повышения квалификации в указанные периоды времени подтверждено материалами пенсионного дела. В соответствии со ст. 186 Трудового кодекса РФ при сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха. В период с 12 августа 2004 года по 13 августа 2004 года истцу были предоставлены выходные по донорскимсправкам (в связи со сдачей крови и ее компонентов). Данный период также подлежит включению в специальный стаж истца. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, поэтому с него в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей. Исходя из изложенного, оценивая достаточность
