расчет сальдо (приложение 1 к соглашению о расторжении). Сумма, исчисленная по результатам расчета сальдо по Договору лизинга в размере 518 955 руб. 80 коп., зачтена по просьбе лизингополучателя в счет погашения его задолженности лизингополучателя по второму договору лизинга – вследствие чего 02.09.2020 осуществлен выкуп предмета лизинга по второму договору. Как верно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки были заключены с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника. Судами установлено, что должник систематически не выполнял обязательство по внесению лизинговых платежей в установленные договором сроки. Суды верно указали, что, отказавшись от исполнения Договора лизинга, лизингополучатель выразил свою волю на возврат имущества и действовал в рамках предоставленных ему прав. Как верно отмечено судами, односторонний отказ от исполнения Договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок недействительными по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
№ 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а не по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ. Таким образом, достаточные основания для вывода о направленности действий должника и ПАО Сбербанк на причинение имущественного ущерба кредиторам ЗАО «Промлизинг», признания их лицами, злоупотребившими правом , и применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению в силу изложенных выше причин. Кроме того, для погашения ссудной задолженности за счет досрочного выкупализинговогоимущества (предмета залога в пользу Банка наравне с залогом имущественных прав по договорам лизинга) не требовалось предъявление кредитором требования о досрочном погашении задолженности в связи с просрочкой исполнения по смыслу пункта 1 статьи 811 ГК РФ. Из условий кредитных соглашений между должником и банком следует, что досрочный выкуп предмета залога предполагает направление данных денежных средств на погашение кредитов, имеющих целевой характер (финансирование инвестиционных проектов должника по приобретению имущества с целью последующей его передачи в
средств для ее погашения не было, так как через оформленный договор аренды оборудования они перечислялись на счет общества «ИРМИ-ЖКХ», а, в свою очередь, ответчик с помощью поступающих денежных средств производил погашения по договору лизинга, направленные на выкуп имущества, которое являлось предметом договора аренды. Фактически, как верно посчитал суд первой инстанции, была выстроена такая модель ведения бизнеса, при которой общество «СТЭП» аккумулировало за счет договора аренды у себя только долговые обязательства перед внешними кредиторами, к обществу «ИРМИ-ЖКХ» поступала вся выручка от деятельности общества «СТЭП», которая в дальнейшем распределялась на выплату лизинговых и выкупных платежей. Так же судом отмечено, что в нарушение положений статей 48, 50 Гражданского кодекса РФ учредители ООО «СТЭП» не наделили общество имуществом в соответствии с избранным видом деятельности, что позволило суду сделать верный вывод о том, что договор аренды опосредует передачу участниками общества имущества для осуществления уставной деятельности. Также установлено, что в рамках рассмотрения требования ООО «ИРМИ-ЖКХ» в
иными нормами права, в том числе и в части налогообложения прибыли и НДС при выкупе. Ссылка налогового органа на позицию Минфина, изложенную в Письме Минфина от 12 февраля 2016 года № 03-03-06/3/7617 о том, что при переходе права собственности на предмет лизинга расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга формируют первоначальную стоимость амортизируемого имущества также не может быть применена в настоящем споре, поскольку Письмо Минфина от 12 февраля 2016 года № 03-03-06/3/7617 базируется на иных правоотношениях, рассмотренных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 года № 17389/10 (что указано прямо в самом письме в абзаце 2), где рассмотрена судами иная правовая ситуация. Кроме того, судом правомерно установлено, что в письме Минфина от 23 декабря 2016 года № 03-03-06/1/77533 указано следующее: «Датой осуществления расходов в виде лизинговых платежей за принятое в лизинг имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов,
