Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирми-ЖКХ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу № А76-15229/2017 о признании сделки недействительной (судья Осипов А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сетевое Теплоэнергетическое Предприятие» – ФИО2 (решение по делу № А76-15229/2017 от 27.06.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «СТЭП»).

Решением от 28.06.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью ИРМИ-ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ИРМИ-ЖКХ», ответчик) с заявлением о признании недействительными сделками - договор аренды оборудования от 01.10.2015 № 4, дополнительные соглашения от 28.02.2017 № 2, от 01.03.2017 № 3, от 25.10.2017 № 4, от 02.04.2018 № 5, от 01.06.2018 № 6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 111 447 915 рублей 66 копеек арендных платежей.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Красноармейского муниципального района, Администрация Верхнеуфалейского городского округа, Администрация Еткульского муниципального района, Администрация Кыштымского городского округа (т.3, л.д. 113-114).

Определением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками - договор аренды оборудования от 01.10.2015 № 4, дополнительные соглашения от 28.02.2017 № 2, от 01.03.2017 № 3, от 25.10.2017 № 4, от 02.04.2018 № 5, от 01.06.2018 № 6, заключенные между должником и ответчиком; применены последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в размере 111 447 915,66 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИРМИ-ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении определения суд первой инстанции суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

Податель жалобы указал, что между Администрациями и ответчиком, должником подписаны инвестиционные соглашения о сотрудничестве в области эффективной модернизации, о строительстве и эксплуатации блочно-модульных котельных в Челябинской области, предусматривающие, что стороны принимают достаточные меры для модернизации. По результатам анализа и технического обследования составляется программа модернизации, на основании которой готовится инвестиционный проект. Должник, ответчик обязуются обеспечить при разработке проектно-сметной документации и реализации мероприятий инвестиционного проекта применение наиболее перспективных научно-технических и энергосберегающих технологий. Администрации обязуются оказывать им содействие в реализации Инвестиционного проекта;

Ответчик, должник являются инвесторами и обеспечивают выполнение работ по реконструкции и модернизации теплогенерирующих объектов, реконструкции и строительству новых котельных своей части инвестиционного проекта, а также других работ, определенных в инвестиционных соглашениях); возврат ООО «ИРМИ-ЖКХ» инвестиций может быть обеспечен за счет платежей потребителей тепловой энергии или от арендных платежей, при сдаче котельных в аренду, построенных в рамках инвестиционного проекта за счет средств ООО «ИРМИ-ЖКХ». В соответствии с постановлением Правительства РФ «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» арендные платежи в течение всего срока окупаемости включаются в тариф на тепловую энергию, определяемый по методу экономически обоснованных расходов. Администрации обеспечивают проведение совместно с органами государственной власти мероприятий по согласованию тарифной политики, направленной на соблюдение запланированных сроков окупаемости инвестиционного проекта. В случае необходимости выравнивания уровня тарифов проводит политику субсидирования тарифов населения. ООО «ИРМИ-ЖКХ» имеет право передавать третьим лицам в аренду построенные в рамках инвестиционной программы объекты системы теплоснабжения.

Во исполнение инвестиционного соглашения ООО «СТЭП» построило как за счет своих денежных средств, так и при посредничестве ООО «ИРМИ-ЖКХ» в получении необходимого оборудования от лизинговых компаний (блочно-модульную котельную, место расположения по адресу: <...>;блочно-модульную котельную, место расположения по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Коелга).

Поскольку ООО «СТЭП» не имело необходимой кредитной истории лизинг был оформлен на ООО «ИРМИ-ЖКХ» в соответствии с разделом 3 инвестиционных соглашений, где предусмотрено право инвестора привлекать иных инвесторов, что не противоречит инвестиционным соглашениям.

Таким образом, ООО «СТЭП» при посредничестве ООО «ИРМИ-ЖКХ» получило возможность приобрести необходимое оборудование, получив через договор аренды (оспариваемый договор аренды) право владения имуществом с возможностью выкупа его в свою собственность посредством оплаты арендных платежей, вносимых на счета ООО «ИРМИ-ЖКХ». Котельные входят в состав теплоснабжающей системы муниципальных районов, городов Челябинской области и возврат инвестиций ООО «ИРМИ-ЖКХ» обеспечивается Администрациями.

Подписанные инвестиционные соглашения можно отнести к государственно-частному партнерству (его разновидностью является инвестиционное соглашение) и к его условиям подлежат применению положения законодательства о государственно-частном партнерстве. Заключение инвестиционных соглашений осуществлялось во исполнение Инвестиционного проекта «Строительство блочно-модульной газовой котельной и подводящих инженерных сетей». Действуя на основе соответствующих правовых актов согласно Инвестиционной стратегии Челябинской области до 2020г. Администрации разработали долгосрочную инвестиционную программу, указанную в Приложении 10 к Инвестиционной стратегии Челябинской области до 2020г., как строительство блочно-модульных котельных, в п/п № 43 0, 431, по модернизации. В Инвестиционном проекте «Строительство блочно-модульной газовой котельной и подводящих инженерных сетей» определены мероприятия, направленные на долгосрочное развитие системы централизованного теплоснабжения городов и муниципальных районов и модернизации котельных с подключением их к системе газоснабжения. Развитие системы теплоснабжения города в перспективе должно предусматривать, в том числе перевод котельных на газ с ликвидацией неэффективных котельных. В Приложения к вышеназванной программе, в качестве мероприятий по развитию и реконструкции системы теплоснабжения Челябинской области предусмотрена реконструкция, ремонт, замена оборудования, перевод на газ котельных с подключением к ним потребителей котельных.

Таким образом, реконструкция и строительство котельных в рамках Инвестиционных соглашений осуществлялись для замены устаревшей системы теплоснабжения и для исполнения публичных обязанностей, т.к. в качестве ожидаемого результата от реализации мероприятия данное приложение содержит экономию энергоресурсов, надежность теплоснабжения, предоставление качественной услуги населению в соответствии с нормативами.

ООО «ИРМИ-ЖУКХ» исполнило свои обязательства в части строительства котельных. Факт строительства и введения в действие котельных, их использование в качестве источника выработки тепловой энергии для снабжения городов, муниципальных районов Челябинской области теплом не отрицался в суде первой инстанции. Однако Администрации вытекающие из Инвестиционных соглашений обязательства не выполнили. Намеренное не исполнение Администрациями взятых на себя обязательств по Инвестиционным соглашениям, выступающей в нём в качестве публичного партнёра, и переложение исполнения обязательств на сторону инвестора, может свидетельствовать о преднамеренном доведении до банкротства с целью не нести затраты по инвестиционному проекту, равно как и возможные известные риски связанные с обеспечением теплоснабжения, ранее входившего в обязанности Администраций.

ООО «ИРМИ-ЖКХ» указало, что является стороной Инвестиционных соглашений и участником проекта реконструкции и модернизации системы теплоснабжения Челябинской области, имеет экономическую заинтересованность в понуждении к исполнению Инвестиционных соглашений, с тем, чтобы исключить неблагоприятные последствия, как для общества, так и для Администрации, которые обязаны обеспечивать гарантированное и безопасное теплоснабжение городов и муниципальных районов.

Учитывая, что обязанность Администраций в необходимости проведения согласованной тарифной политики, направленной на соблюдение запланированных сроков окупаемости реализуемых проектов.

Финансирование проектов осуществляется сторонами на основе возвратности вложенных денежных средств за счет тарифообразования, которое прямо предусмотрено Инвестиционным проектом.

Убытки вызваны тем, что установленные для должника на 2015-2018 гг. тарифы и бюджетное администрирование, а именно исполнение расходных обязательств муниципалитетов зависящее от соответствующей финансовой помощи из областного бюджета, находящееся в ведении Администраций, не обеспечили полное возмещение затрат ресурсоснабжающей организации на амортизацию котельного оборудования, а именно лизинговые платежи, арендные платежи. Технико - экономически обоснованные расходы не были компенсированы субсидией и не были учтены при утверждении органом административного регулирования долгосрочного тарифа согласно действующей программы Инвестиционного проекта «Строительство блочно-модулъных котельных и подводящих инженерных сетей» и заключенных в рамках инвестиционных соглашений на 2013-2017 годы со сроком окупаемости 7 лет.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно установил, что на момент совершения и исполнения сделки по договору аренды № 4 от 01.10.2015 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, тогда как его деятельность ещё не началась и только после получения в аренду имущества от ООО «ИРМИ-ЖКХ» и постановлений Администраций должник имел основания для осуществления своей хозяйственной деятельности, на тот момент кредиторов не было.

ООО «ИРМИ-ЖКХ», ООО «СТЭП» предвидеть то обстоятельство, что арендные платежи не будут включены в тариф, не могли, тариф был защищен на три месяца позже даты заключения договора аренды № 4 от 01.10.2015, но были поставлены в условия, при которых не могли не исполнять обязательства по предоставлению услуг теплоснабжения.

Полученное решение тарифного органа, привело к тому, что затраты по договору аренды № 4 от 01.10.2015 привели к кассовому разрыву, который должен был восполняться в течение 10 лет, но кредиторы ждать не стали. Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не отреагировал на данную ситуацию и в банкротном процессе не участвовал.

По мнению подателя жалобы, отказ суда в рассмотрении и удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы повлек за собой не возможность осуществления ООО «ИРМИ-ЖКХ» своих прав на защиту своих интересов. Вывод суда о том, что времени было предоставлено достаточно для подготовки документов, не обоснован, поскольку только в процессе судебного разбирательства и привлечения третьих лиц были раскрыты все обстоятельства, предшествовавшие заявленным требованиям.

До начала судебного заседания от ООО «Новатэк-Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва к материалам дела судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения; представитель ООО «Новатэк-Челябинск» поддержал позицию конкурсного управляющего, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2015 между обществом «ИРМИ-ЖКХ» (арендодатель) и обществом «СТЭП» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.10.2015 № 4 и дополнительные соглашения к нему от 28.02.2017 № 2, от 01.03.2017 № 3, от 25.10.2017 № 4, от 02.04.2018 № 5, от 01.06.2018 № 6 (л.д. 37-50 т. 1).

В период действия договора аренды от 01.10.2015 № 4 ООО «ИРМИ-ЖКХ» являлось само лизингополучателем предмета договора аренды от 01.10.2015 № 4 по договорам финансовой аренды (лизинга) с ООО «Лизинговая компания «Партнер» и ООО «Уралпромлизинг-Лайт»

Размер ежемесячных платежей ООО «СТЭП» по договору аренды оборудования № 4 от 01.10.2015 превышает размер ежемесячных платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) ООО «ИРМИ-ЖКХ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СТЭП» единоличным исполнительным органом должника и одним из учредителей с долей в 50% являлся ФИО3, вторым учредителем должника является ФИО4 (доля 50%). В свою очередь, единоличным исполнительным органом общества «ИРМИ-ЖКХ» является ФИО4, а учредителем со 100% долей участия ФИО3. ФИО4 и ФИО3 являются родственниками, организации расположены по одному юридическому адресу (л.д. 20-36 т. 1).

Данное обстоятельство подтверждается также определением суда 18.06.2018 по делу № А76-15229/2017 (л.д. 62-65 т. 1).

Временным управляющим должника 15.05.2018 (л.д. 52-61 т. 1) подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «СТЭП», из которого следует, что ООО «ИРМИ-ЖКХ» и ООО «СТЭП» входят в одну группу лиц, у них общее фактическое руководство, они расположены на одной производственной площадке и связаны общими производственными коммуникациями. Из анализа временного управляющего следует, что имущество, сдаваемое в аренду должнику, находилось у общества «ИРМИ-ЖКХ» в пользовании по договору лизинга.

Общий размер арендной платы по договору аренды оборудования от 01.10.2015 № 4 составляет 224 200 020 рублей, что практически составляет размер суммы лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости. Временный управляющий пришел к выводу о том, что выкуп имущества в такой ситуации фактически осуществляется должником за счет арендных платежей в пользу общества «ИРМИ-ЖКХ».

03.07.2018 конкурсный управляющий должника отказался от исполнения договор аренды оборудования от 01.10.2015 № 4 с учетом дополнительных соглашений к нему от 28.02.2017 № 2, от 01.03.2017 № 3, от 25.10.2017 № 4, от 02.04.2018 № 5, от 01.06.2018 № 6, поскольку такая сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника (л.д. 51 т. 1).

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что общество «ИРМИ-ЖКХ» передало в аренду должнику имущество для осуществления им своей уставной деятельности, в свою очередь, само общество «ИРМИ-ЖКХ» получило сдаваемое в аренду должнику имущество в пользование по договорам лизинга. Размер ежемесячных платежей по договору аренды оборудования от 01.10.2015 № 4 в 1,53 раза превышал размер арендной платы по договорам финансовой аренды. Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также согласно определению суда от 28.06.2018 № А76-15229/2017 причиной резкого ухудшения финансового состояния должника является заключение договора аренды оборудования от 01.10.2015 № 4. Арендная плата по договору превышала размер выручки должника, т.е. получаемая от потребителей выручка полностью уходила на погашение арендных платежей в пользу общества «ИРМИ-ЖКХ», в свою очередь, право собственности на такое имущество возникает у ответчика.

Цель причинения вреда кредиторам выявлена конкурсным управляющим в результате анализа счета 60, из которого следует, что согласованными действиями ООО «ИРМИ-ЖКХ» и ООО «УРКЦ» выводились все денежные средства должника и аккумулировались на счете у ответчика. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Информправо плюс», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Новатэк-Челябинск», МУП «Энергетик», ФНС России в лице МИФНС № 10 по Челябинской области.

Также управляющий указал на аффилированный характер связей между ООО «ИРМИ-ЖКХ» и ООО «СТЭП». Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СТЭП» следовало, что единоличным исполнительным органом должника и одним из учредителей с долей в 50% являлся ФИО3, вторым учредителем должника является ФИО4 (доля 50%). В свою очередь, единоличным исполнительным органом общества «ИРМИ-ЖКХ» является ФИО4, а учредителем со 100% долей участия ФИО3.

ФИО4 и ФИО3 являются родственниками, организации расположены по одному юридическому адресу, платежные операции проводились через одного агента – ООО «УРКЦ».

Конкурсный управляющий с учетом определения суда от 18.06.2018 по делу № А76-15229/2017 указал на притворность данного договора.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего. Ответчик отметил, что он действовал в рамках программы Инвестиционной стратегии Челябинской области до 2020 года. Согласно инвестиционным соглашениям, заключенным с Администрациями Красноармейского муниципального района, Верхнеуфалейского городского округа, Еткульского муниципального района, Кыштымского городского округа ООО «ИРМИ-ЖКХ» имело право привлекать для осуществления своей деятельности других исполнителей и наделять их соответствующим имуществом. Оспариваемый договор аренды оборудования 01.10.2015 № 4 с должником был заключен для исполнения обязательств по инвестиционным контрактам, поэтому оснований утверждать, что данный договор увеличил долговые обязательства должника, привел его к банкротству и носил притворный характер, не имеется.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания договора аренды оборудования и дополнительных соглашений недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для отмены судебного не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по вопросу применения данной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО «СТЭП» возбуждено 09.06.2017, оспариваемый договор аренды оборудования заключен 01.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор аренды совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из следующего.

Единственным источником дохода ООО «СТЭП» является поступление денежных средств от потребителей тепловой энергии (населения и юридических лиц), расположенных на территории сельских поселенийКрасноаремейского и Еткульского районов. Имущество, переданное ООО «СТЭП» в аренду, необходимо обществу для осуществления основной деятельности по теплоснабжению юридических лиц и населения.

Согласно условиям договора аренды оборудования № 4 от 01.01.2015 в редакции дополнительного соглашения № 2 ежемесячная арендная плата составляет 3 736 667 руб. общий размер арендной платы, подлежащей выплате за время действия договора (60 месяцев), составляет 224 200 020 руб., что сопоставимо с общей стоимостью лизингового оборудования в размере 170 000 000 руб.

Фактически выкуп имущества (газовых котельных) осуществлялся должником в виде перечисления арендной платы кредитору, которая, впоследствии, перечислялась лизинговым компаниям. При этом, по условиям договоров лизинга, право собственности на котельные после их полной оплаты возникало у ООО «ИРМИ-ЖКХ», в то время как обязательства перед кредиторами, в частности ресурсоснабжающими организациями, связанные с использованием спорных котельных, возникали у ООО «СТЭП».

ООО «ИРМИ-ЖКХ» и ООО «СТЭП» входят в одну группу лиц, у них общее фактическое руководство, они расположены на одной производственной площадке и связаны общими производственными коммуникациями.

В силу разъяснений, данных пунктом 7 постановления Пленума Высшего Суда РФ № 53 от 21.12.2017, ООО «ИРМИ-ЖКХ» является контролирующим должника лицом.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

При рассмотрении требования общества «ИРМИ-ЖКХ» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд, анализируя данную сделку, также указал на то, что имелось фактическое влияние ООО «ИРМИ-ЖКХ» на деятельность должника и свободный доступ к финансовым документам общества.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, кредитор знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «СТЭП» и невозможности получения денежных средств за переданное в аренду имущество. Однако спорный договор аренды все равно был заключен.

Неплатежеспособность должника также подтверждается реестром требований кредиторов должника, на момент заключения оспариваемых сделок и совершения платежей по сделкам, имелись неисполненные обязательства у должника перед АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Информправо плюс», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Новатэк-Челябинск», МУП «Энергетик», ФНС России в лице МИФНС № 10 по Челябинской области (л.д. 11 т.3).

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела многочисленными судебными актами, исполнительными листами (л.д. 35- 138 т. 2), по которым с должника взыскивалась задолженность, однако денежных средств для ее погашения не было, так как через оформленный договор аренды оборудования они перечислялись на счет общества «ИРМИ-ЖКХ», а, в свою очередь, ответчик с помощью поступающих денежных средств производил погашения по договору лизинга, направленные на выкуп имущества, которое являлось предметом договора аренды. Фактически, как верно посчитал суд первой инстанции, была выстроена такая модель ведения бизнеса, при которой общество «СТЭП» аккумулировало за счет договора аренды у себя только долговые обязательства перед внешними кредиторами, к обществу «ИРМИ-ЖКХ» поступала вся выручка от деятельности общества «СТЭП», которая в дальнейшем распределялась на выплату лизинговых и выкупных платежей.

Так же судом отмечено, что в нарушение положений статей 48, 50 Гражданского кодекса РФ учредители ООО «СТЭП» не наделили общество имуществом в соответствии с избранным видом деятельности, что позволило суду сделать верный вывод о том, что договор аренды опосредует передачу участниками общества имущества для осуществления уставной деятельности.

Также установлено, что в рамках рассмотрения требования ООО «ИРМИ-ЖКХ» в определении суда от 18.06.20018 по делу № А76-15229/2017 пришел к выводу о том, что сделка между ООО «ИРМИ-ЖКХ» и должником имеет признаки притворной и прикрывает внутрикорпоративные отношения, направленные на исполнение участником общества обязанности по наделению общества имуществом, представленные в дело доказательства свидетельствуют об определенной организации предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим экономическим интересом, и перераспределении ими совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности.

При анализе взаимоотношений сторон по спорным договорам суд первой инстанции пришел к выводу, что поток денежных средств, перечисляемых по ничтожным договорам, контролировался аффилированными лицами.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены и правомерно признаны судом в рамках рассматриваемого обособленного спора установленными и не подлежащими повторному доказыванию в силу принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Оснований для иных выводов в рамках настоящего обособленного спора, исходя из представленных доказательств, не представлено.

Более того данные обстоятельства дополнительно подтверждаются выписками по счетам, проводками и анализом счетов, представленным в материалы дела конкурсным управляющим должника (л.д. 66-116 т. 1).

Следовательно, сделки обоснованно признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Относительно доводов о том, что возможность привлечения ООО «СТЭП» в качестве исполнителя была предусмотрена инвестиционными соглашениями (л.д. 19-103 т. 3), заключёнными между обществом «ИРМИ- ЖКХ» и Администрациями Красноармейского муниципального района, Верхнеуфалейского городского округа, Еткульского муниципального района, Кыштымского городского округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о действительности самого договора аренды оборудования и дополнительных соглашений к нему.

Ответчик не доказал тот факт, что указанные третьи лица каким-то образом влияли на отношения сторон по оспариваемому договору, в том числе давали обязательные указания. В рамках рассмотрения данного обособленного спора инвестиционные соглашения не подлежат оценке судом.

Возможность урегулирования отношений с администрациями не препятствовала установлению обстоятельств недействительности спорных сделок.

Ссылка на отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы в качестве основания к отмене определения суда несостоятельна, так как в силу статьи 82 АПК РФ назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в тексте ходатайства отсутствует обоснование необходимости назначения такой экспертизы и невозможности разрешения спора по имеющимся доказательствам, а само ходатайство не соответствует формальным процессуальным требованиям (отсутствуют сведения о готовности проведения экспертизы заявленной экспертной организацией, стоимости ее проведения, средства не внесены в депозит и т.д.). Кроме того, судом первой инстанции учтено, что данное ходатайство заявлено несвоевременно. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, выводы о причинении убытков спорной сделкой подтверждаются и выводами анализа финансового состояния, которые не оспорены и не опровергнуты (в том числе в части исходных данных) и представляют, по-сути, экспертное мнение специалиста.

Ссылки на ненадлежащее тарифное регулирование не принимаются, поскольку тарифы установлены соответствующим актом, который не оспорен в установленном порядке. При этом, доказательств принятия разумных и необходимых мер к изменению ситуации, исходя из наличия кассового разрыва, не имеется.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделок с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом представленных в материалы дела конкурсным управляющим выписок по счету и уведомлению конкурсного управляющего об отказе от дальнейшего исполнения договора оборудования от 01.10.2015 № 4, в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в размере 111 447 915,66 руб., с учетом размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, задолженности по текущим платежам и предполагаемыми дальнейшими текущими расходами на проведение процедуры конкурсного производства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу № А76-15229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирми-ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко