капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд пришел к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимостьдоли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной
осуществления которого возложена на бывшего наймодателя жилых помещений согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Как указал суд первой инстанции, взимание подобной компенсации соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года. В удовлетворении же требования ответчиков о включении дополнительно в выкупную цену изымаемых жилых помещений стоимостидоли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме судом отказано, поскольку общее имущество в силу его особой гражданско-правовой природы не имеет самостоятельной потребительской ценности. Суд апелляционной инстанции, исключив из размера выкупной цены изымаемых жилых помещений компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, отметил, что согласно экспертному заключению и показаниям эксперта при определении рыночной стоимости изымаемых жилых помещений использовалась методика, учитывающая такой показатель, как год постройки многоквартирного дома (1947); факт же нахождения
просторы») и общества с ограниченной ответственностью «Ангарида» (г.Томск, далее – общество «Ангарида») на решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2015 по делу № А67-5886/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016 по тому же делу по заявлениям общества «Ангарида» и общества «Сибирские просторы» к администрации г. Томска о признании недействительными актов установления выкупной цены долей земельного участка в части указания кадастровой стоимости 2 249 230,20 руб. (пункт 7); установления цены равной 15% его кадастровой стоимости пункта (8); установления выкупной цены доли в размере 168 692,27 руб. (пункт 9), установил: решением суда первой инстанции от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016, в удовлетворении заявлений отказано. Общество «Сибирские просторы» и общество «Ангарида» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
ликвидации ООО «БПО-ФИО2» и распределении имущества ликвидируемой организации суммы 1 000 000 руб., Обществом не подтверждены, в связи с чем, ООО «НБПО» необоснованно не включило в состав внереализационных доходов сумму 1 000 000 руб. В соответствии с Протоколом от 20.06.2007 участники ООО «БПО-ФИО2» приняли решение выплатить ликвидационные доли учредителю ООО «НБПО» в размере 1 552 701,8 руб., в том числе: 5 000 руб. ‑ взнос в уставный капитал, 1 000 000 руб. ‑ выкупная стоимость доли в уставном капитале; 547 701,18 руб. ‑ дивиденды за 2006 год. На расчетный счет налогоплательщика, согласно выписки банка от 26.06.2007 поступили денежные средства в качестве ликвидационной доли от ООО «БПО-ФИО2» в сумме 1 552 701,8 руб., в том числе в назначение платежа указано возврат доли уставного капитала в размере 5 000 руб., выкупа доли в размере 1 000 000 руб., дивиденды за 2006 год в размере 547 701,18 руб. Суды установили, поскольку стоимость
участка в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу о наличии у общества права на получение в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене, равной 2,5% его кадастровой стоимости. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В пункте 2.1 договора купли-продажи обществу установлена к оплате выкупная стоимость доли земельного участка в размере 2 260 070,13 руб., что превышает на 1 986 992 руб. льготную цену. На основании изложенного судебные инстанции обоснованно удовлетворили требование общества о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем сумму 273 078,13 руб., а также приложения к договору (расчет выкупной цены земельного участка). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из
истца о проведении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости спорной доли земельного участка. Общество полагает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не было учтено решение Пермской городской Думы от 24.03.2015 № 68 «О плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности», согласно которому при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов цена рассчитывается в размере 15 процентов от кадастровой стоимости земельного участка. Между тем предложенная Департаментом выкупная стоимость доли в праве на земельный участок составляет 24 531 000 рублей, что почти в два раза больше кадастровой стоимости всего земельного участка, составляющей 12 421 820 руб., и значительно превышает рыночную стоимость спорной доли земельного участка – 7 107 920 руб., определенную по его заявлению и зафиксированную в отчете об оценке № 425 по состоянию на 02.09.2015, выполненного оценщиком ФИО1 Поскольку предметом спора является оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете
договора, судами не учтен статус Фонда в качестве инвестора, опционный договор заключался в целях возврата ранее предоставленных инвестиционных средств. ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку материалами дела не подтверждено, что Общество до процедуры банкротства доведено действиями ответчиков. ООО «Колтек-С» в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку судами правомерно расторгнут договор, изменились существенные обстоятельства в отношении предмета договора, в отношении Общества конкурсное производство завершено, выкупная стоимость доли завышена, совершение сделки приведет к банкротству ООО «Колтек-С». В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителей Фонда и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель ФИО2 просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами вынесены правомерные судебные акты, Общество ликвидировано в результате завершения процедуры
руб. 30 коп. В рамках обращения заявителя в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области о подготовке проекта договора-купли продажи доли земельного участка Предпринимателю письмом от 18.02.2015 сообщено о передаче полномочий по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена (территория города Твери) Администрации. Предпринимателем 30.04.2015 получен проект договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка, для рассмотрения (не подписан со стороны Администрации). Согласно направленному в адрес Предпринимателя проекту договора выкупная стоимость доли в праве долевой собственности составила59 703 руб. 16 коп. Заявитель подписала договор и произвела оплату суммы, предусмотренную пунктом 2.1 договора в размере 59 703 руб. 16 коп., после чего три экземпляра проекта договора возвратила ответчику. Позднее, в адрес Предпринимателя ответчиком направлен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (подписан ответчиком) согласно условий которого цена выкупаемого объекта недвижимости составила 127 406 руб. 30 коп. Предприниматель, полагая, что имеются основания для
жилое помещение, расположенное по адресу: , прт.Бумажников, , что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от 03.04.2019г. Администрацией МО «» принято распоряжение от 28.10.2020г. №-р, которым указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО «» от 21.12.2020г. №-р жилые помещения и доли земельного участка, пропорциональные долям жилых помещений в указанном жилом доме изъяты для муниципальных нужд. Как следует из отчета № от 22.03.2021г. ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» выкупная стоимость доли каждого из истцов в жилом помещении по адресу: , прт.Бумажников, , составляет 447 425 рублей, доли земельного участка, расположенного по адресу: , прт.Бумажников, , - 28825 рублей, материальные затраты – 27400 рублей. В связи с изложенным, истцы просили взыскать в их пользу указанные в отчете № от 22.03.2021г. ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» суммы, всего по 503 650 рублей каждому собственнику. В свою очередь администрация МО «» обратилась со встречным иском
