законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года № 11АП-4086/13). Способы защиты по судебному иску должны быть разумными и соразмерными. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно (а не предположительно) привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года № 15АП-13506/14). Ссылка заявителя жалобы на вымогательство денежных средств за получения доступа, а также доводы относительно мести со стороны ответчика, являются несостоятельными, не подтвержденными документально и не относящимся к предмету настоящего спора. При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
а также стоимости выписок из ЕГРИП в размере 400 руб. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовал об уточнении суммы иска до 80 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято. Ответчик возражал против удовлетворения требований по мотиву: - направленное в адрес предпринимателя в целях досудебного урегулирования спора информационное письмо правообладателя было составлено в циничной и угрожающей форме; -представителем правообладателя – Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» создан семейный бизнес, направленный на вымогательство денежных средств в предпринимателей. При этом данное партнерство, исходя из зарегистрированного в налоговом органе вида деятельности – «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22я), неправомочно осуществлять деятельность в области права и представлять интересы иного юридического лица; - представленная истцом видеозапись покупки спорного товара является недопустимым доказательством по делу, так как было получено с нарушением требований процессуального закона; кроме того, данная видеозапись не позволяет достоверно установить, соответствует ли представленный в материалы дела товар
интеллектуальным правам в Постановлении от 27.05.2020, в отношении рассматриваемого иска в отношении зарегистрированного ФИО1 товарного знака «ПЛАНЕТА» указано, что фактически спорный знак обслуживания не используется его правообладателем или под его контролем, проанализировав последующее поведение правообладателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью приобретения исключительного права на этот знак служило получение необоснованных преимуществ путем предъявления материальных требований о взыскании компенсации. Также ответчик пояснил, что расценивает данный иск как способ руками суда осуществить вымогательство денежных средств у предпринимателя. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об использовании ИП ФИО2 указанных товарных знаков. Из представленных в дело фотографий большая часть, на которых изображены строения из разных городов, не имеет никакого отношения к делу, а из изображений принадлежащего ИП ФИО2 здания видно, что фотография относится к 2013 году, то есть также не имеет отношения к делу. В самом исковом заявлении и приложениях к нему не имеется никаких доказательств использования
инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявления удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор об оказании консультационных услуг от 01.04.2015 является незаключенным, реального исполнения договора и каких-либо оплат и финансовых взаиморасчетов не производилось. Данным договором прикрывались иные обстоятельства и намерения, поскольку бывшим директором истца ФИО3, в том числе, от неустановленных лиц в адрес учредителя неоднократно поступали угрозы в передаче денежных средств для решения якобы юридических вопросов, фактически осуществлялось вымогательство денежных средств , но в дальнейшем, во избежание негативных последствий ФИО3 продал ООО "АК "Юрпроцессинг" третьему лицу ФИО4, передав при этом фиктивные договоры, положенные в основу доказательств по данному делу. Также договор оказания консультационных услуг является недействительной сделкой с момента его заключения, поскольку сторонами не исполнялся, а лицо, подписавшее договор не имело полномочий и разрешения учредителей общества на подписание договоров и соглашений. Отсутствие исполнения по договору подтверждается справкой из налоговой инспекции об открытых и закрытых
