Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянов О. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании 50 000 руб. за неправомерное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации №№ 647502, 54404, принадлежащим истцу.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является правообладателем товарных знаков «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации №№ 647502, 54404, зарегистрированных, в частности, в отношении услуг 36 класса МКТУ, связанных с арендой недвижимости с приоритетом, соответственно, от 14.05.2015 и от 27.11.2000. Указанные товарные знаки используются лицензиатами при осуществлении деятельности торговых центров «ПЛАНЕТА», находящихся в г. Бородино Красноярского края и в г. Октябрьский Республики Башкортастан.

На основании информации, размещенной в сети Интернет истцом установлено, что торговый центр расположен в здании по адресу: <...>, которое согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2018 принадлежит ФИО2.

Истцом установлено, что ответчик использует обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещения по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, 8Б. При этом используемое ответчиком обозначение имеет высокую степень сходства с принадлежащими истцу товарными знаками.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены фотографии торгового центра с сайта www.google.ru/maps/.

Истец считает, что с даты перехода права собственности на торговый центр на имя ответчика (09.06.2017) до даты направления претензии (29.01.2020.) ответчиком были оказаны услуги с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими Истцу, на сумму 31 млн. руб., из чего следует, что истец имеет право на компенсацию в размере 62 млн. руб. – равной двукратному размеру стоимости оказанных услуг с использованием товарных знаков истца.

29.01.2020 в адрес ответчика направлено досудебное предложение с требованием о выплате компенсации за незаконное использование обозначения «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений здания, находящегося по адресу: Иркутская область, город Братск, Жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, 8Б в сумме двукратного размера выручки, полученной от сдачи помещений торгового центра «ПЛАНЕТА» в аренду за период с 13.03.2018 (дата регистрации торгового знака № 647502) по дату направления претензии по почте.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме и в отзыве на иск указал, что поданный по настоящему делу иск непосредственно связан с ранее рассмотренными арбитражным судом Иркутской области исками того же ИП ФИО1 к ИП ФИО2 (дело № А19-9570/2019) и ООО «МАРВИК» (Дело № А19-24633/2018). В судебных актах по указанным делам суды расценили деятельность ИП ФИО1 по приобретению товарных знаков с целью последующего сутяжничества с добросовестными участниками гражданского оборота не иначе как с намерением причинить вред другому лицу.

Так, из постановления Суда по интеллектуальным правам по делу № А19-24633/2018 следует, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что действия предпринимателя свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю в судебной защите.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2015 по делу № А08-8802/2013 и от 20.01.2016 по делу № А08-8801/2013.

Определением Верховного Суда РФ по делу № А19-24633/2018 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По делу № А19-9570/2019 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований также отказано решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019, решение оставлено в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, постановлением в Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020.

Судом по интеллектуальным правам в Постановлении от 27.05.2020, в отношении рассматриваемого иска в отношении зарегистрированного ФИО1 товарного знака «ПЛАНЕТА» указано, что фактически спорный знак обслуживания не используется его правообладателем или под его контролем, проанализировав последующее поведение правообладателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью приобретения исключительного права на этот знак служило получение необоснованных преимуществ путем предъявления материальных требований о взыскании компенсации.

Также ответчик пояснил, что расценивает данный иск как способ руками суда осуществить вымогательство денежных средств у предпринимателя. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об использовании ИП ФИО2 указанных товарных знаков. Из представленных в дело фотографий большая часть, на которых изображены строения из разных городов, не имеет никакого отношения к делу, а из изображений принадлежащего ИП ФИО2 здания видно, что фотография относится к 2013 году, то есть также не имеет отношения к делу. В самом исковом заявлении и приложениях к нему не имеется никаких доказательств использования ИП ФИО2 товарных знаков №№ 299509, 647502, 574404,при этом ИП ФИО1 не указывает, что 15.05.2019 он обратился к ИП ФИО2 с письмом по электронной почте, в котором предлагает подписать проект лицензионного договора на использование товарных знаков №№ 647502, 574404, из которого следует, что ИП ФИО2 обязана использовать указанные истцом обозначения товарных знаков, оплатить госпошлину за государственную регистрацию товарных знаков в сумме 36 500 руб. и в дальнейшем выплачивать ИП ФИО1 ежегодную оплату в сумме 75 540 руб., а ИП ФИО1 отказывается от заявленных по делу № А19-9570/2019 исковых требований за использование товарного знака № 299509.

Учитывая изложенное, ответчик рассматривает действия ИП ФИО1 как шантаж с целью вымогательства денежных средств.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 30.11.2019 09 час. 45 мин., о чем сделано публичное извещение. По окончании перерыва 30.11.2020 в 09-45 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Истцом представлена в дело выписка из ФГИС ЕГРН от 31.05.2019 № 99/2019/264129578 о регистрации с 06.09.2017 права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 38:34:031801:929, расположенное по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, 8Б, которая не свидетельствует о нахождении по этому адресу торгового центра «ПЛАНЕТА» и не имеет отношения к адресу в исковом заявлении: <...>.

В связи с указанным, а также с учетом, представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о наличии опечатки в исковом заявлении в части адреса объекта ответчика, в связи с чем адрес объекта, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, имеющий значение для рассмотрения настоящего дела является: Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, 8Б.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем товарных знаков «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации №№ 647502, 574404, зарегистрированных, в частности, в отношении услуг 36 класса МКТУ, связанных с арендой недвижимости с приоритетом, соответственно, от 14.05.2015 и от 27.11.2000.

В силу п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ произведения науки, литературы, искусства, а равно товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ).

Критерии, по которым определяется сходство сравниваемых обозначений, установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее -Правила N 482).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт того, что истец является правообладателем товарных знаков №№ 647502, 574404 с 14.05.2015 и 27.11.2020 соответственно.

В обоснование исковых требований истцом представлены фотоснимки торгового центра по адресу: <...> на котором имеется вывеска «Планета». Факт принадлежности здания по адресу <...> ответчиком не оспорен.

По утверждению истца, ответчик использует сходное до степени смешения с названными товарными знаками, обозначение для индивидуализации принадлежащего ему торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 41 Правил № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ N 122 от 3.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сравнив по указанным признакам товарный знак, принадлежащий истцу, и обозначение, используемое в наименовании торгового центра, расположенного в здании, принадлежащем ответчику, суд пришел к выводу о их сходстве до степени смешения, несмотря на отдельные отличия.

Между тем, основанием для привлечения ответчика к ответственности является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. При этом товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 154 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по делу N А55-1744/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о запрете использования обозначения "Омега" в наименовании торгового предприятия, с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического использования товарных знаков, оказания услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. При рассмотрении настоящего дела истец доказательства приобретения исключительного права на товарные знаки №№ 647502, 574404 в целях его использования для индивидуализации оказываемых им услуг не представил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о приобретении истцом исключительного права на товарный знак не с целью его использования для индивидуализации оказываемых им услуг, а с целью причинения вреда лицам, использующим в своей деятельности сходные обозначения, и основания для переоценки указанного вывода отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Аналогичная позиция изложены в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 по делу № А19-24633/2018, от 27.05.2020 по делу № А19-9570/2019 по искам индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «СТО ТЫСЯЧ МЕЛОЧЕЙ», ИП ФИО2 о признании незаконным использования обществом обозначения «СТО ТЫСЯЧ МЕЛОЧЕЙ» («ПЛАНЕТА») при осуществлении своей деятельности, и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно.

Как отмечено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действительно, само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в статье 1486 ГК РФ. Однако неиспользование товарного знака может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Однако истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака.

Как следует из материалов дела, спорный товарный знак был зарегистрирован ООО «Планета» (Республика Татарстан) и в этом случае использование товарного знака является очевидным. Доказательства же того, что истец, приобретая права на товарный знак имел намерение фактически использовать его для индивидуализации товаров и услуг в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у истца какого-либо развитого производства товаров и активной деятельности по оказанию услуг, количество аналогичных исков ИП ФИО1 о взыскании компенсации за использование достаточно распространенных обозначений, по мнению суда, свидетельствует о наличии у истца при приобретении прав на товарные знаки намерения на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Кроме того, анализируя судебные акты по делам № А19-9570/2019 и № А19-24633/2018, имеющие, по мнению суда, преюдиционное значение для данного дела, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела № А19-9570/2019 и № А19-24633/2018 представлен Реестр зарегистрированных за истцом товарных знаков, количество которых составляет 48 наименований (а с аффилированными лицами 296), зарегистрированные в качестве товарных знаков обозначения в своем большинстве представляют собой широкое используемые в гражданском обороте словесные обозначения, например, как-то: волан, пламя, колумб, муравей, капитан, уральское, магнолия. тропа, перцы, лукоморье, и т.д., указанные обозначения не обладают различительной способностью либо являются общепринятыми символами и терминами. По целой группе товарных знаков истцом организованы судебные тяжбы с целью получения компенсаций за использование товарных знаков без разрешений.

Использование приобретенных товарных знаков с целью защитить средства индивидуализации для последующего развития гражданского оборота, обеспечения его стабильности истцом не осуществляется. Заключение истцом с одним, двумя субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими деятельность на крайне незначительных территориях и размере, лицензионного договора на использование приобретенных товарных знаков, расценивается судом ка имитация деятельности, направленная на создание видимости осуществления предпринимательской деятельности.

При этом использование товарного знака в г. Туймазы, Туймазинского района, Республики Башкортостан, то есть в месте, значительно удаленном от места совершения инкриминируемого ответчику нарушения, а потому не способны вести потребителя в регионе Иркутская область в заблуждение относительно торгового центра «ПЛАНЕТА» в г. Братске и торгового цента с аналогичным наименованием в г. Туймазы.

Согласно части 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Суд расценивает деятельность истца по приобретению товарных знаков с целью последующего сутяжничества с добросовестными участниками гражданского оборота не иначе как с намерением причинить вред другому лицу.

Из судебных актов по делу № А19-9570/2019 следует, что истец требовал компенсацию за использование товарного знака № 299509, с аналогичным обозначением «ПЛАНЕТА», что дополнительно подтверждает выводы суда в деле № А19-24633/2018.

Признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания злоупотребления правом в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

В части заявленного истцом требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты прав на средства индивидуализации, к которым, в частности, отнесено предъявление требований о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Так, частью 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании п. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленного размера компенсации истец указывает, что ответчиком оказаны услуги (реализованы товары) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу на сумму 31 млн. руб. Поэтому истец полагает, что имеет право на компенсацию в размере 62 млн. рублей, равной двукратной стоимости реализованных товаров (оказанных услуг).

Доказательства указанного довода истцом не представлены.

При этом предложенный истцом способ определения размера компенсации не предусмотрен ни п. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, ни иными нормами действующего законодательства.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены обычно заключаемых им лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, так и иным способом.

Доказательства, подтверждающие получение ответчиком дохода в какой-либо сумме от использования товарного знака/знака обслуживания истца, равно как и доказательства, подтверждающие цену обычно заключаемых истцом лицензионных договоров истцом суду не представлены.

Так, истцом не представлены договора аренды, заключенные ответчиком с третьими лицами, а также кассовые чеки или иная финансовая документация, с изображением на них спорного товарного знака.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Никаких доказательств, дающих представление об имущественном положении, в котором находился истец, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно, представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов