не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения (часть седьмая). 1.1. Конституционность названных законоположений оспаривает гражданин М.Н. Максимов, который, как следует из его жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации и приложенных к ней материалов, обвиняется в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере (пункт "б" части третьей статьи 163 УК Российской Федерации). По подозрению в совершении данного преступления заявитель был задержан 26 ноября 2013 года, и на следующий день постановлением Серпуховского городского суда Московской области ему была избрана мерапресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался судом. 3 октября 2014 года М.Н. Максимов был уведомлен об окончании следственных действий по его уголовному делу, а 17 ноября 2014 года материалы оконченного расследованием дела были предъявлены ему для ознакомления. 30 марта 2015 года в связи с
нарушал избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде, не являлся по вызовам следователя. Однако при решении этого вопроса он должен был получить согласие руководителя следственного органа, решение об избранбии мерой пресечения заключение под стражу мог принять только суд в порядке ст. 108 УПК РФ. Кроме того, по смыслу закона, не может рассматриваться как вымогательство, требование взятки со стороны взяткополучателя под угрозой совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя затрагивающие его интересы. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о передаче денег под угрозой изменения мерыпресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу не могли причинить ущерб законным интересам Ш.. При этом, Ш., подозреваемый, а затем и обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, путем дачи взятки за прекращение в отношении него уголовного дела и не изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу действовал
ряд преступлений, в т.ч. 12.09.03г. в офисе ЗАО РПО «Восход» совершил в отношении генерального директора этого общества ФИО18 вымогательство и грабеж. В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Однако установленные приговором обстоятельства совершения ФИО1 преступных действий по отношению к ФИО18 не дают основание для вывода о том, что продавцы акций совершали сделки вопреки собственному волеизъявлению, боясь расправы над собой. Как следует из приговора, даритель ФИО16 был признан и допрашивался по уголовному делу в качестве потерпевшего, а продавцы акций ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО8 допрашивались по уголовному делу в качестве свидетелей. Они знали, что в отношении ФИО1 расследуется уголовное дело, избрана (с 13.10.04г.) мерапресечения в виде содержания под стражей, однако не обращались с иском о признании этих сделок недействительными. При этом обращает
в обосновании своей позиции приводит следующие незаконные, по его мнению, действия правоохранительных органов: - 11.07.2006 генеральный директор общества ФИО8 обратилась в Следственное управление Следственного комитета РФ по КЧР по факту совершения преступления в отношении финансового директора общества в связи с его похищением и вымогательством у общества денежных средств, между тем указанное обращение проигнорировано, - 19.07.2006 отделом Министерства внутренних дел РФ по городу Черкесску возбуждено уголовное дело №71098 в отношении генерального директора общества ФИО8, - Постановлением Черкесского городского суда от 22.08.2006 наложен арест на имущество общества, который был снят спустя 8 лет постановлением следователя СО ОМВД России по городу Черкесску, - 23.11.2006 в отношении ФИО8 избрана мерапресечения в виде подписки о невыезде. По мнению истца, указанными действиями правоохранительных органов обществу причинен материальный ущерб, выразившийся в срыве строительства объектов недвижимости с инвестированием иностранных партнеров, необходимых действий для ведения запланированной предпринимательской деятельности, невозможность реализации агентского договора на приобретение природного газа в объеме
нарушал избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде, не являлся по вызовам следователя. Однако при решении этого вопроса он должен был получить согласие руководителя следственного органа, решение об избранбии мерой пресечения заключение под стражу мог принять только суд в порядке ст. 108 УПК РФ. Кроме того, по смыслу закона, не может рассматриваться как вымогательство, требование взятки со стороны взяткополучателя под угрозой совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя затрагивающие его интересы. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о передаче денег под угрозой изменения мерыпресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу не могли причинить ущерб законным интересам Ш.. При этом, Ш., подозреваемый, а затем и обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, путем дачи взятки за прекращение в отношении него уголовного дела и не изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу действовал
милицию об изнасиловании их несовершеннолетней дочери его сыном. Родители написали заявление об угрозах прокурорского работника ФИО4 на имя его начальника, первого заместителя прокурора республики ФИО3. Тут же они подали и заявление об изнасиловании девочки... Вроде бы граждане проявили сознательность и принципиальность. Однако, следователь следственной части следственного управления майор милицииШерип ФИО6... отпустил ФИО4. подозреваемого не в чем ином как изнасиловании и вымогательстве. В тот же вечер парень, раскатывавший доселе на «Порш-Кайене», лег в неврологическое отделение центральной больницы. Сотрудники УУР (возможно при содействии УСБ) сумели-таки добиться судебного решения о применении мерыпресечения «Содержание под стражей». Но на родителей девочки и оперативников продолжается массированное давление неприкосновенного ФИО4 -папы. Скажите, можно ли было ожидать нечто подобное, если бы в лапы следствия попал бы подозреваемый в связях с НВФ? Кто-нибудь сомневается, что «пособника» замучили бы «слониками», «серьгой Хаттаба», «бутылками» или... просто избивали бы? Что за односторонность такая по отношению к всего-то лишь подозреваемым (чаще всего,
