Выморочное имущество предмет доказывания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

того, ссылаясь на положения статьи 1151 ГК РФ, суды обоснованно отметили, что перечисленная ответчику денежная сумма, удержанная изпенсии гражданина, в любом случае входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права (в том числе, к наследникам выморочного имущества). Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что вудовлетворении иска было отказано правомерно. В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела,

в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае наличие у администрации, как наследника умершего физического лица и собственника в силу закона выморочного недвижимого имущества, обязанности выплатить АО «РСХБ» денежные средства в сумме 1 160 000 руб. за счет предмета залога, установлено вступившим в законную силу судебным актом (л.д. 6-16). Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в

заменен на Администрацию Емельяновского района Красноярского края. 24.02.2022 в материалы обособленного спора поступили возражения Администрации Емельяновского района Красноярского края относительно определения судом ее процессуального статуса в качестве ответчика. По мнению названного лица, надлежащим ответчиком по делу выступает собственник выморочного имущества – городское поселение в лице Администрации поселка Емельянова. Суду следует дать правовую оценку данным возражениям ввиду отсутствия таковой в обжалуемых судебных актах. Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела

признании недействительным отказа от 11.12.2012 № 05-22/23155 в получении свидетельства о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество в виде земельного участка об обязании принять меры по получению свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество в виде земельного участка третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю При участии : От ТУ Росимущества в Хабаровском крае – представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2012 № 11юр/307/14255. 1-08 От УФНС России по Хабаровскому краю – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 № 05-06 От третьего лица – государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО3 по доверенности от 09.01.2013 № 04-36/000015 Предмет спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – ТУ Росимущества в Хабаровском крае, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службе по