Выморочное имущество земельный участок ответчиком администрация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

является выморочным имуществом и находится в собственности муниципального образования «город Шахты», на территории которого он расположен. В силу статей 6, 37 Устава муниципального образования «город Шахты» полномочия по принятию указанного земельного участка от имени муниципального образования «город Шахты» выполняет администрация города Шахты. Таким образом, муниципальное образование город Шахты» в лице администрации города Шахты является наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя ФИО2 в пределах перешедшего к нему наследственного имущества - земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010229:158. На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании ответчика в пользу истца 629 523 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2018 по 06.10.2020 в размере 477 рублей. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате

указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Таким образом, переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно и не требует выражения волеизъявления на принятие наследства. Возникновение права собственности не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Учитывая изложенное, спорный земельный участок, принадлежащий умершему должнику ФИО2, переданный в аренду ответчику , перешел в собственность муниципального образования Санниковский сельсовет Первомайского района Алтайского края со дня открытия наследства (23.03.2015) и на момент принятия арбитражным судом решения о признании ФИО2

что законодательство до 1991 года было построено на принципах государственной социалистической собственности. Право оформить частную собственность на садовые земельные участки появилось у граждан лишь в 1993 году. Суд должен был установить факт ничтожности свидетельства, находящегося в ЕГРН за номером № 11389 от 13.04.1993 (оформленного по ошибке). Таким образом, Администрация города Нижний Тагил является собственником выморочного имущества, которое перешло к ответчику после смерти бывшего члена Коллективного сада № 1 УВЗ – пользователя Земельного участка № 220. Общее имущество создавалось всеми членами Коллективного сада с середины 1950-х годов, и при наследовании выморочного имущества оно также наследуется ответчиком . Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на территории кадастрового квартала 66:56:0404005 находится другое юридическое лицо, являющееся правопреемником Коллективного сада № 1 УВЗ или СК № 1 ПО «УВЗ», апеллянт полагает, что правопреемство ныне существующего СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» (с 20.03.2019) является правопреемством по факту. В настоящее время земельный

праве собственности на землю № 11208 от 13.04.1993 (л.д. 78). Как следует из материалов дела, ФИО4 умер 10.12.2009 (л.д. 54). Истец указывает на то, что после смерти ФИО4, наследство ФИО4 не было принято, в связи с чем принадлежащий ФИО4 земельный участок является выморочным имуществом и поступил в собственность муниципального образования города Нижний Тагил. Ссылаясь на то, что ответчик приобрел право собственности не только на земельный участок, но и на долю в общем имуществе СНТ, а соответственно должен несет бремя его содержания и обязан вносить соответствующую плату, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, рассмотрев спор, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом первой инстанции исследованы и отклонены. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства

указания, в пользу кого он отказывается от наследства; 3) при принудительном изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Однако в силу ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации, а не муниципального образования. С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о признании ничтожным соглашение об образовании общей долевой собственности на земельный участок от 15.04.2010, заключенное между ответчиками, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит. Другие два требования истца о признании недействительными зарегистрированные права собственности за ответчиками на спорный земельный участок с кадастровым номером 22:52:120017:387, расположенный на территории , и об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировать право аренды, возникшее у ИП главы К(Ф)Х ФИО28 на основании постановления Администрации Тюменцевского района от 23.04.2010 №177 и договора аренды от 23.04.2010 являются производными от первого требования, а поэтому не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199