указано, что Х., являясь сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, в период прохождения службы в феврале 2014 г. в ходе исполнения служебных обязанностей получил телесные повреждения, квалифицированные как "тяжелая травма", в результате чего заключениями медико-социальной экспертизы от 18 июня 2015 г. и от 31 октября 2017 г. ему бессрочно установлена вторая группа инвалидности и определена степень утраты трудоспособности в размере 70%. Однако актом комиссии следственного органа Следственного комитета Российской Федерации от 1 июля 2016 г. вынесено заключение , согласно которому полученные административным истцом в связи с исполнением служебных обязанностей телесные повреждения не повлияли на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью. Тем самым ему созданы препятствия в реализации права на получение льгот, государственных гарантий, а также мер социальной поддержки, предусмотренных действующим законодательством. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано. В апелляционной жалобе Х., не согласившись с таким решением, просит его отменить,
источником повышенной опасности по состоянию здоровья (абзацы пятый - одиннадцатый). ООО "Руссоль" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующими абзацы третий и седьмой пункта 13 Временной инструкции. В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемые предписания противоречат статьям 76 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации и препятствуют обществу отстранять от работы (не допускать к работе) и увольнять по инициативе работодателя работников, в отношении которых по результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение "установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены". Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ООО "Руссоль", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом положений Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статей 76, 81, 330.3, 330.4. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения
сборы, и членам их семей" от 2 февраля 1999 года N 55 издан в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе и Федеральным законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" и не нарушает прав заявителя на получение единовременного пособия. Представитель Министра обороны Российской Федерации указал на то, что заявитель фактически ставит вопрос о праве военнослужащих на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", в отношении которых военно-врачебными комиссиями вынесено заключение о причинной связи их заболеваний в формулировке "заболевание получено в период военной службы". Головань А.Н. считает, что это требование противоречит закону, поскольку только две формулировки заключений военно-врачебных комиссий - "военная травма" и "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" могут относиться к основаниям для выплаты единовременного пособия, поскольку характеризуют увечья (ранения, травмы, контузии) и заболевания, полученные военнослужащими при исполнении ими обязанностей военной службы. Выслушав объяснения представителя Министра
1937. Пункт 6 Инструкции устанавливает порядок определения размера единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы; при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма"; в случае смерти сотрудника до истечения одного года после увольнения со службы, когда ВВК вынесено заключение о причинной связи смерти с телесным повреждением, иным повреждением здоровья, полученным при осуществлении служебной деятельности (исполнении служебных обязанностей), или заболеванием, полученным в период прохождения службы. Согласно пункту 19 Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление
от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья (абзацы пятый - одиннадцатый). ООО "Руссоль" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующими абзацы третий и седьмой пункта 13 Временной инструкции. В заявлении указано, что оспариваемые предписания противоречат статьям 76 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации и препятствуют обществу отстранять от работы (не допускать к работе) и увольнять по инициативе работодателя работников, в отношении которых по результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение "установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены". В судебном заседании представитель ООО "Руссоль" К. поддержала заявление по изложенным в нем доводам и просила о его удовлетворении. Представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации Е. требование заявителя не признала, пояснив, что оспариваемые предписания Временной инструкции не противоречат закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и его прав не нарушают. Предусмотренные Временной инструкцией состояния "установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены" и "алкогольное
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что городской комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы рассмотрен вопрос о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:16 и вынесено заключение с рекомендацией об отклонении данного предложения, указав на то, что предложение о внесении изменений в правила землепользования и застройки не порождает безусловную обязанность органа принять решение о внесении таких изменений, суд, руководствуясь положениями статей 33, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 8 Закона города Москвы от 06.11.2002 № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве», постановлением
включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора от 05.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт (замена и (или) восстановление) аварийных строительных конструкций или элементов таких конструкций) по причине нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из многоквартирных домов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) вынесено заключение от 15.10.2018 о направлении в ФАС России сведений для включения общества в реестр недобросовестных подрядных организаций. На основании указанного заключения антимонопольным органом сведения в отношении общества внесены в реестр недобросовестных подрядных организаций, сформирована реестровая запись от 10.10.2018 № РНПО.131954-18. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в
284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2019 при движении вниз по течению реки Обь толкаемого состава теплохода «БТМ-618» с баржей, произошел удар баржи, что привело к повреждению ее корпуса и затоплению вместе с грузом (далее – транспортное происшествие). Административным органом было вынесено заключение от 19.09.2019 № 3-А-1, которым транспортное происшествие признано аварией, произошедшей по причине неудовлетворительного содержания пути, навигационного оборудования судового хода. Не согласившись с выводами, изложенными в указанном заключении, учреждение 07.10.2019 обратилось с жалобой. По результатам рассмотрения данной жалобы управлением было вынесено заключение от 27.05.2020 № 3-А-1 согласно которому причиной транспортного происшествия явилось неудовлетворительное содержание пути, навигационного оборудования судового хода (пункт 10.3), ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» не обеспечило ограждение знаком опасности подводного препятствия
ограждения, 2 замощения, склад, лит. Г, навес, лит. Г2, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, проспект Комсомольский, д.7; - нежилых помещений общей площадью 115,5 кв.м., условный номер: 59-59-20/090/2021-459, этаж первый, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4, лит. А6, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, проспект Комсомольский, д.7. В обоснование иска истец указал, что с 26 сентября 2019 года после прошедших публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности, по результатам которых было вынесено Заключение от 26 сентября 2019 г. № 21-дпт, на которых в том числе озвучивались вопросы о судьбе и сносе встроено - пристроенного помещения кафе по адресу Комсомольский проспект д. 7, которым Истец владеет на праве собственности, создалась невозможность реализации прав собственника вышеуказанных помещений. На самих слушаниях вопросы относительно помещений Истца фактически были проигнорированы (пункт 1 Содержания внесенных предложений/замечаний и пункт 1 Аргументированных рекомендаций организатора публичных слушаний о целесообразности (нецелесообразности) учета внесенных предложений и замечаний), в
следующие обстоятельства. Согласно приказу ответчика от 31.05.2021 №148-ДЛ/01, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее – МКД) включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Суперстрой». 04.06.2021 в службу поступило заявление ООО УК «Красноярье» (в последующем переименованное в ООО УК «Инвест-Сервис») о внесении изменений в реестр лицензий в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в связи с заключением договора управления МКД. 18.06.2021 Службой вынесено заключение по вопросу принятия решения о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК Красноярье». В связи с поступлением заявления о внесении изменений в реестр на основании договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления домом от иного заявителя, 18.06.2021 службой вынесен приказ №89-ПДЛ/01 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК Красноярье». 18.06.2021 службой вынесен приказ №89-ПДЗ/01 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК
изменять структуру металла и улучшать его качество. Судами по материалам дела установлено, что ввезенный товар является линией по производству металлочерепицы, состоящей из разматывающего устройства листового железа, прокатного стана, пресс-штампа, ножниц для отреза профиля, гидравлической системы, приемного стола, автоматической системы управления линией и дополнительной клетью с профилегибочными роликами, для прокатки металла с большим пределом текучести. ДВТУ в целях установления назначения спорного товара проведено исследование в ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока, по итогам которого вынесено заключение от 20.01.2016 № 12410007/042961. Согласно данному заключению товар по ДТ № 64572 представляет собой производственную (технологическую) линию товарной марки «SAMESOR OY» для изготовления металлочерепицы из листовой стали определенной толщины, поставляемую в частично разобранном виде, включающую в себя: разматывающее устройство, осуществляющее разматывание листовой стали с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием из рулона в лист (прямолинейное состояние); гидравлическую тележку для подачи рулона из листовой стали на разматывающее устройство; устройство предварительной резки («задний резак»); профилегибочный стан (машина); пресс с
обратилось в Службу с заявлением о внесении сведений в реестр лицензий Республики Бурятия о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению спорными МКД (л.д. 171, т.2). В этот же день ООО «Паритет-Плюс» также направлены в адрес Службы: протоколы общего собрания с приложениями, реестры собственников помещений, сообщения о проведении собраний, регистрационные протоколы, бланки решений собственников, письма от 13.11.2020, от 18.11.2020. 25.11.2020 по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий главным специалистом Службы вынесено заключение о приостановлении рассмотрения заявления ввиду несоответствия заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка № 938/пр. 26.11.2020 Службой направлены письма: в адрес ООО «Паритет-Плюс» - запрос о предоставлении уведомления, направленного в адрес ООО «УК Содружество» и об уточнении управляющей организации, с которой расторгнут договор управления, с указанием реквизитов; в адрес ООО «УК Содружество» - сообщение о поданном заявлении, о внесении изменений в реестр лицензий субъекта и необходимости предоставления сведений о расторжении
действия до 17.03.2022 (сдано). В 2019 разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему оружия были сданы в связи с продажей оружия, что повлекло за собой прекращение всех правовых последствий, связанных с хранением и ношением оружия. 09.12.2020 через Единый портал государственных услуг ФИО1 обратился с заявлением на получение лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему за № 996246708. Инспектором ОЛЛР по г. Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области вынесено заключение от 09.01.2021 об отказе в получении запрашиваемой лицензии на основании ст. 9, 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». 02.03.2021 ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании отказа в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия незаконным, компенсации морального вреда. 06.04.2021 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2953/2021 судом установлена правомерность отказа в выдаче лицензии гражданину ФИО1, его исковые требования оставлены без
