города Новосибирска) заключили договор от 19.04.2011 о передаче от истца к ответчику прав и обязанностей арендатора по договору от 30.03.2011 аренды земельного участка. Спорный договор подписал генеральный директор ФИО1, являвшийся до 16.02.2012 генеральным директором ООО «НСК Девелопмент». Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2011. Стороны подписали 29.04.2011 соглашение к названному договору, которым констатировали, что стоимость уступленного права аренды, затраты истца на межевание, топосъемку участка, вынос его границ в натуру , составляет 10 000 000 руб. ООО «НСК Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 19.04.2011, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил переданное ему право аренды. Суды, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили следующее: стороны достигли соглашения по всем существенным условиям спорного договора, который зарегистрирован в установленном порядке; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
границах земельного участка, предоставленного для его размещения, нарушает права третьи лиц на размещение их нестационарных торговых объектов на смежных участках; поскольку после направления Администрацией письменного предупреждения предпринимателю о необходимости устранить допущенные нарушения последний их не устранил, Администрация на основании пункта 6.1 договора и статьи 450 ГК РФ правомерно заявила требование о расторжении договора; предприниматель за указанные нарушения условий договора должен уплатить предусмотренный договором штраф и возместить понесенные Администрацией расходы на проведение повторного выноса характерных точек границ в натуру на местности. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и
участка, на которой отражены границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304002:59, обозначенные поворотными точками 1-22, и границы земельного участка площадью 268 кв.м, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304002:59, обнесенного металлической оградой. Данный земельный участок площадью 268 кв.м имеет прямоугольную форму, примыкает к южной границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304002:59 на всем ее протяжении, границы участка площадью 268 кв.м определены поворотными точками 10, 11, 12, 13, 14, 201, 202, 200. Вынос границ в натуру произведен 16.07.2014. В схеме натурного установления границ земельного участка приведены геоданные поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304002:59, обозначена его граница по сведениям Государственного кадастра недвижимости, геоданные поворотных точек земельного участка площадью 268 кв.м в координатах Х и У, площадь самовольно занятого земельного участка, обнесенного металлической оградой, заштрихована. На основании названных актов и схемы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, установив ограждение, занимает земельный участок площадью 268
то есть после издания распоряжения от 28.11.2018. В отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у заинтересованного лица сведений, подтверждающих факт нахождения демонтированного объекта на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства данные из 9-го раздела ИСОГД по состоянию на 06.04.2018, согласно примечанию к которым материал может не содержать сведений, имеющихся в настоящее время на местности, для определения на местности границ земельного участка проводится вынос границ в натуру (на местность) в соответствии с действующим законодательством. Довод кассатора о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания для предоставления в качестве дополнительных доказательств копий актов обследования улично-дорожной сети МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО5», которые проводились осенью 2018 года для включения в план ремонта в 2020 году и могут служить подтверждением нахождения временных объектов заявителя на землях, государственная собственность на которые
от 17.11.2014 не порождает правовых последствий, поскольку было подписано исключительно в целях идентификации земельного участка, после его образования и постановки на кадастровый учет, фактически же спорный земельный участок был передан в собственность ООО «СК Максимум» на основании заключенного сторонами соглашения о взаимозачете требований от 20.06.2014 и последующего соглашения о замене предмета отступного от 24.06.2014. По мнению заявителя указанные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской между ООО «СК Городок» и ООО «СК «Максимум», заключением договора на вынос границ в натуру и ограждения, договора на выполнение проектных работ, разработкой проектной документации. Обращает внимание, что впоследствии уже конкурсным управляющим было дано разрешение на подключение к теплосетям возводимого ООО «СК «Максимум» на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома, согласие на подключение к существующим сетям водоснабжения, а также заключено соглашение о замене стороны на по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, ООО СК «Максимум» на протяжении 2 лет открыто и добросовестно пользовалось спорным земельным участком и
Самарская область, Сергиевский район, сельское поселение Кандабулак, село Спасское (т.1 л.д.95-112). Согласно протоколу от 04.08.2016 о результатах аукциона победителем аукциона признано ООО «Строй Комплекс» (т.1 л.д.115). ООО «Строй Комплекс» с обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Спутник» 25.08.2016 заключен договор подряда №37/16 по выполнению работ в отношении земельного участка по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с/п.Кандабулак, с.Спасское: - геодезические работы: горизонтальная съемка масштаба 1:500, координирование строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:31:0603004:208; - вынос границ в натуру земельного участка с кадастровым номером 63:31:0603004:208 (т.1 л.д.19-20). Согласно акту разбивки границ земельного участка от 06.09.2016 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:31:0603004:208, расположенном по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с/п.Кандабулак, с.Спасское, расположены капитальные строения в количестве 6-ти штук, а также трансформаторная подстанция (т.1 л.д.22). На основании акта выполненных работ истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Спутник» 50000 руб. в счет оплаты по договору подряда №37/16 от 25.08.2016 (т.1 л.д.23). Письмом
наличии у ответчика сведений, подтверждающих факт нахождения демонтированного объекта на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные из 9-го раздела ИСОГД по состоянию на 06.04.2018 не являются доказательствами нахождения спорных объектов на указанных землях. Так, согласно примечанию к данным из 9-го раздела ИСОГД материал может не содержать сведений, имеющихся в настоящее время на местности, для определения на местности границ земельного участка проводится вынос границ в натуру (на местность) в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, поскольку ТУ администрации г.Кирова по Первомайскому району до издания распоряжения от 28.11.2018 № 298 факт нахождения демонтированных земельных участков на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, должным образом не подтверждено, у ответчика отсутствовали юридико-фактические основания для принятия мер по самозащите права, на что справедливо указано в решении суда первой инстанции. Повторно исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные
землеустроительной экспертизы по вопросу <данные изъяты> в сумме 9 200 руб., стоимости повторного определения координат земельного участка в сумме 10 000 руб., стоимости услуг по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб., отменить по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор подряда от <данные изъяты> с определением предмета договора и порядка расчета, согласно которому ЗАКАЗЧИК поручает, а ПОДРЯДЧИК принимает на себя обязательство выполнить геодезические работы, вынос границ в натуру и уточнение местоположения границ и площади земельного участка по фактическому пользованию с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу<данные изъяты> стоимость кадастровых работ составляет 7000 руб. 00 коп. <данные изъяты> между сторонами был заключен договор подряда с определением предмета договора и порядка расчета, по условиям которого ЗАКАЗЧИК поручает, а ПОДРЯДЧИК принимает на себя обязательство выполнить геодезические работы, вынос границ в натуру и уточнение местоположения границ и площади земельного участка по фактическому пользованию с
практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 461 данного кодекса в указанных случаях подрядчик обязан возместить заказчику убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с определением предмета договора и порядка расчета, согласно которого ЗАКАЗЧИК поручает, а ПОДРЯДЧИК принимает на себя обязательство выполнить геодезические работы, вынос границ в натуру и уточнение местоположения границ и площади земельного участка по фактическому пользованию с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> стоимость кадастровых работ составляет 7000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.44-45,47). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с определением предмета договора и порядка расчета, согласно которого ЗАКАЗЧИК поручает, а ПОДРЯДЧИК принимает на себя обязательство выполнить геодезические работы, вынос границ в натуру и уточнение местоположения границ и
