доверия к нему со стороны работодателя). ФИО1 не согласилась с увольнением и обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать приказ ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 31 июля 2017 г. об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ООО «МАКСИМА ГРУПП» в должности работника торгового зала, взыскать средний заработок за время вынужденногопрогула с 31 июля 2017 г. по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. При этом ФИО1 ссылалась на отсутствие ее вины в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей, а также на то, что оснований для ее увольнения у работодателя не имелось. Товарно- материальные ценности ей не вверялись, документов, касающихся приема имущества, ведения учета и отчетности она не подписывала, работодатель с этими документами ее не знакомил, содержание отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества ей не объявлялось, с момента приема ФИО1 на работу сменилось более 50 процентов состава коллектива, а договор
приема-передачи транспортного средства. Проанализировав материалы дела, заслушав доводы сторон, специалиста ФИО2, с учетом разумного срока на составление заказа-наряда, заказа деталей, перечисления предоплаты ремонтной организации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ремонт транспортного средства Audi Q7, регистрационный номер <***>, ремонт должен был завершиться не позднее 05.11.2013. На основании необоснованной задержки ремонта автомобиля истцом произведен расчет убытков в сумме 87 185 рублей 05 копеек в виде выплаченной заработной платы работнику за вынужденный прогул по вине работодателя за октябрь 2013 года, с января по июль 2014 года. ФИО5 занимал должность водителя ОАО «Краспригород». Приказом ОАО «Краспригород» от 06.05.2013 №408 автомобиль Audi Q7, регистрационный номер <***>, закреплен за ФИО5 Факт выплаты ФИО5 заработной платы подтверждается представленными расчетными листками, а также карточками индивидуального учета сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм, начисленных страховых взносов за 2013 год, за 2014 год. Однако суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку
решений мирового судьи судебного участка №1 Сеймского округа, Промышленного суда г.Курска, комиссии по трудовым спорам, а также за уменьшение сумм задолженностей перед работниками, за утерю трудовых книжек, не предоставление предусмотренной Трудовым кодексом РФ информации работникам; обязать внести в реестр требований кредиторов суммы задолженности перед работниками согласно решениям комиссии по трудовым спорам, а также найти трудовые книжки работников и выдать запрашиваемые работникам документы и информацию; восстановить в штатном расписании как работников, находящихся в вынужденном прогуле по вине работодателя ; рассмотреть вопрос о дисквалификации ФИО1 как арбитражного управляющего за умышленное уменьшение задолженности перед работниками, исключение из штатного расписания работников, неисполнение судебных решений, вступивших в законную силу. В соответствии с пунктом 2 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом могут быть рассмотрены в деле о банкротстве разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника, а не самим работниками, в случаях, предусмотренным п.11 ст. 16 Закона, - о составе и размере требований по
493 283 руб. 12 коп. заработной платы за период вынужденногопрогула, 3 090 руб. 29 коп. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 20 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, всего – 516 373 руб. 41 коп. Приказом от 05.02.2015 № 8к гражданин был восстановлен в должности, ему начислены и выплачены денежные средства в сумме 601 798 руб. 28 коп., в том числе заработная плата за февраль 2015 года. Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанные убытки Общества возникли по вине арбитражного управляющего ФИО3 Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления в части суммы, взысканной решением Заволжского районного суда г.Твери от 04.02.2015 по делу № 2-211/2015, - 516 373 руб. 41 коп. При этом суд указал, что данные убытки возникли в результате неправомерных действий ФИО3, которые выразились в несоблюдении им как работодателем процедуры увольнения работника в связи с сокращением численности или
что 18.02.2019 был принят на работу в ООО «СтройИнж Компани» на должность инженера отдела логистики ОП на основании трудового договора №. После расторжения трудового договора, ответчик выдал трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, задолженность по заработной плате с 2019 по 2021 год выплачена не была, денежная компенсация за неиспользованный отпуск с 2019 по 2021 выплачена не была, компенсация за вынужденный прогул по вине работодателя выплачена не была. Ежемесячная заработная плата истца составляет, согласно приказу 36 от <дата> составляет тарифная ставка 15 948 рублей 96 копеек коэффициент 80% среднедневная заработная плата 33 803 рубля 09 копеек. Согласно расчету истца: размер компенсации за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений с <дата> по <дата> составляет 28 763 рубля 32 копейки, компенсация за вынужденный прогул по вине работодателя за 2019 составляет 425 083 рубля 47 копеек, компенсация за вынужденный прогул
