Выпадающие доходы выручка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связанные с созданием нормативных запасов топлива, включая расходы по обслуживанию заемных средств, привлекаемых для этих целей - другие обоснованные расходы, в том числе - расходы на услуги банков - расходы на обслуживание заемных средств III. Расходы, не учитываемые в целях налогообложения, всего - расходы на капитальные вложения (инвестиции) - денежные выплаты социального характера (по Коллективному договору) - резервный фонд - прочие расходы IV. Налог на прибыль V. Расчетная предпринимательская прибыль VI. Выпадающие доходы/экономия средств VII Необходимая валовая выручка , всего VII.1 - на производство электрической энергии VII.2 - на производство тепловой энергии VII.3 - на производство теплоносителя VII.4 - прочая продукция Примечания: 1. Заполняется по каждому источнику тепловой энергии, по каждой системе теплоснабжения, если при установлении цен (тарифов) применяется такая дифференциация, по каждому виду регулируемой деятельности, по каждой теплоснабжающей, теплосетевой организации, в целом по единой теплоснабжающей организации. 2. Для источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и

электрическим сетям, принадлежащим ей на праве собственности или ином законном основании, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующей формулы (2) пункта 11 главы III "Расчет необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей" Методических указаний как противоречащей пункту 7 Основ ценообразования. Свое требование мотивировало тем, что при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования оспариваемая формула не предусматривает возможности включения в необходимую валовую выручку территориальной сетевой организации выпадающих доходов (недополученной выручки ), возникающих у организации после перехода на долгосрочное регулирование и образующихся по независящим от результатов ее деятельности причинам. По мнению административного истца, расчет по этой формуле необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей на i-й год долгосрочного периода регулирования влечет нарушение его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, баланса экономических интересов розничного рынка электрической энергии, поскольку позволяет регулирующему органу не учитывать доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности

^-г сЗ_ ) г2 При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что причиной формирования выпадающих доходов общества является превышение фактического объема электропотребления населения над плановым объемом, определенным Сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России на 2016 год, утвержденным приказом ФАС России от 30 ноября 2015 г. № 1184/15-ДСП. Учитывая, что выпадающие доходы в заявленном размере сформировались по независящим от гарантирующего поставщика причинам и их расчет был направлен в адрес РСТ РСО-Алания, то у органа регулирования отсутствовали основания для исключения данного параметра из необходимой валовой выручки общества на 2018 год. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно исключения органом регулирования из состава необходимой валовой выручки общества на 2018 год 88 598 тыс. руб. расходов по статье «Резерв по сомнительным долгам», поскольку представленные в материалы тарифного дела обосновывающие документы, не подтверждают заявленную сумму. Согласно пункту 30 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку

определении цены договора (пункт 5.1 договора) неверно рассчитывает выручку, не включая в нее субсидии и компенсации выпадающих доходов в связи с предоставлением социальных услуг по освобождению от оплаты стоимости проезда. Встречные исковые требования основаны на муниципальном контракте № 0871300004218000189-097314-01 от 22.12.2018 и письме Министерства финансов Российской Федерации от 29.09.2017 № 03-03-06/1/63622. Исполнитель 11.09.2019 направлял в адрес заказчика проект дополнительного соглашения к договору субподряда № 1, в котором просил иным образом определить понятия «доходы выпадающие», «доходы», «выручка » (пункты 1.11, 1.12, 1.13). По мнению исполнителя, понятие «выручка» помимо денежных средств, полученных от пассажиров в салоне транспортного средства, должно включать: - частичную оплату проезда в связи с предоставлением льгот по освобождению от оплаты стоимости проезда в транспорте общего пользования льготными категориями пассажиров и студентов на городских и пригородных маршрутах (50%); - выручку по транспортным картам в связи с предоставлением льгот по освобождению от оплаты стоимости проезда в транспорте общего пользования (50%);

нерабочих дней, исполнитель должен передавать в полном объеме выручку, причитающуюся в соответствии с условиями договора, заказчику (пункт 3.2.14 договора). В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, в том числе систематическим нарушением пункта 3.2.14 договора, истец, на основании пункта 9.3 договора, письмом от 18.09.2019, заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.10.2019. Исполнитель 11.09.2019 направлял в адрес заказчика проект дополнительного соглашения к договору субподряда, в котором просил иным образом определить понятия "доходы выпадающие", "доходы", "выручка " (пункты 1.11, 1.12, 1.13). По утверждению истца, задолженность ответчика составляет 6 219 424 рубля 12 копеек за период с 01.01 по 30.09.2019. Расчет задолженности истцом произведен на основании представленных ответчиком отчетов о финансово-экономических показателях деятельности АО "Ярославское АТП" (строка "доходы по договору") за вычетом компенсации расходов на поведение плановых ТО, расходов по показателю "Топливо" в сентябре 2019 года, а также за вычетом фактически переданной истцу выручки. Ответчик, в свою очередь, обратился с

приказом ФСТ от 17.02.2012 № 98-э (далее - Методические указания № 98-э), согласно которому выпадающие доходы, предусмотренных пунктом 87 Основ ценообразования, являются частью неподконтрольных расходов (НР1) в составе необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей (формулы 1 и 2). Таким образом, действия по их учету (неучету) состоят в выражении властного волеизъявления органа регулирования по утверждению необходимой валовой выручки организаций, которое облечено в форму решения, в данном случае это Приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 № 397-п. Следовательно, учет (неучет) расходов, связанных с компенсацией выпадающих доходов, предусмотренных пунктом 87 Основ ценообразования, не может оспариваться как самостоятельное действие (бездействие) органа регулирования. Кроме того, из самого требования ОАО «МРСК Сибири» следует, что в качестве восстановительной меры общество просит арбитражный суд обязать ответчика пересмотреть размер необходимой валовой выручки на 2014 год. Однако, поскольку, как указывалось выше, необходимая валовая выручка на 2014 год утверждена Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2013 № 397-п, то требование

доведения воды до установленных законодательством параметров качества теплоносителя - это и есть выпадающие доходы. Об этих выпадающих доходах речь идет в приказе ФСТ от 9 декабря 2014 года, письме Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл, письме ФАС России от 10 марта 2016 года. Приказ ФСТ от 9 декабря 2014 года является обязательным при установлении тарифов на 2016 и последующие годы. При установлении тарифов на предыдущий период регулирования выпадающие доходы 2013 года частично были включены в состав необходимой валовой выручки 2015 года. Выпадающие доходы 2014 года регулятор должен был включить в состав необходимой валовой выручки 2016 года. Требование ответчика о предоставлении первичных учетных документов является необоснованным, поскольку недополученный доход обусловлен снижением объема полезного отпуска, то есть отпустили ресурса меньше, чем было заложено при установлении тарифа. Министерством должна была быть учтена и включена в НВВ расчетная предпринимательская прибыль, при этом предоставление дополнительных документов не предусмотрено. Оспариваемый приказ является незаконным, по

заседания правления Министерства от 25 ноября 2015 года № 36 (249009,5 Гкал). Для того, чтобы рассчитать корректное значение НВВ ООО «МТсК» произвело расчеты статей расходов, входящих в НВВ (расходы связанные с производством и реализацией продукции (услуг); внереализационные расходы; расходы, не учитываемые в целях налогообложения; налог на прибыль; выпадающие доходы/экономия средств). Регулятором полностью не были включены в состав НВВ выпадающие доходы ООО «МТсК» за периоды, предшествующие регулируемому в соответствии с приказом № 241 т периоду. Так, в состав НВВ подлежат включению выпадающие расходы в размере 20689800 рублей - недополученная необходимая валовая выручка 2014 года. В силу пункта 13 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в

дополнительном заключении экспертной группы Госкомитета по установлению сбытовой надбавки для АО «ТНС энерго Карелия» на 2019 г. количество точек поставки по группе потребителей «исполнители коммунальных услуг» на 2019 г. учтено Госкомитетом в количестве 95 шт. Между тем, заявка АО «ТНС энерго Карелия» на 2019 г. составляла 4346 точек поставки по группе «исполнители коммунальных услуг». АО «ТНС энерго Карелия» в составе тарифной заявки на 2021 г. заявило выпадающие доходы за 2019 г. в размере 15756,42 тыс. руб., определенные как отклонение размера постоянной составляющей эталонной выручки с учетом фактического количества точек поставки за 2019 г. от величины, учтенной при тарифном регулировании. Расчет был выполнен гарантирующим поставщиком исходя из фактического количества точек поставки по группе «исполнители коммунальных услуг» за 2019 г. - 4617 шт., в том числе 4471 шт. - точки поставки по договорам между ГП и УК (ТСЖ) на поставку электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН). Органом регулирования фактическое количество точек поставки

и в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года (дело № 3а-2020) вывода о неправомерности повторного рассмотрения регулятором (при принятии приказа № 6/1) статьи «Неподконтрольные расходы» в части выпадающих доходов от льготного технологического присоединения за 2017 год ошибочно истолковано судом как обстоятельство, свидетельствующее о праве органа регулирования на повторный пересмотр статей затрат и входящих в их состав расходов, экономическая необоснованность которых не была установлена судом, без учета положений пункта 4 части 4 статьи 180 КАС РФ. Из анализа протокола заседания коллегиального органа следует, что он не содержит сведений об оценке органом регулирования экономического обоснования рассчитанной органом регулирования величины корректировки необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) филиала на 2019 год в размере 175374,91 тыс. рублей, примененной в целях сглаживания изменения тарифов, отсутствие экономической обоснованности которой ранее было установлено судом. При указанных обстоятельствах заслуживает своего внимания довод апелляционной жалобы административного истца