руководили организациями и не выдавали доверенности; -доверенность на ФИО8 № 37 от 26.07.2010 г. на подписание документов руководитель ООО «Евростройсервис» ФИО9 выписать не мог по причине смерти 26.07.2010 г. Налогоплательщик считает позицию Инспекции необоснованной, не соответствующей требованиям НК РФ ввиду следующего: В ходе мероприятий налогового контроля Налоговым органом затребованы у Налогоплательщика доверенности лиц, подписывающих от имени контрагентов счета-фактуры. Данные требования противоречат положениям налогового законодательства РФ, а также официальной позиции ФНС России (Письмо ФНС России от 09.08.2010 № ШС-37-3/8664). ФНС разъясняет, что законодательство не обязывает поставщика предоставлять копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур. В связи с этим, налоговый орган не вправе требовать копии таких документов у налогоплательщика. Данный вывод подтверждается также арбитражной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2011 по делу № а65-4112/2011). Суд указал, что налоговое законодательство РФ не связывает право на вычет с обязанностью налогоплательщика подтверждать полномочия лица, подписавшего счет-фактуру, а именно руководителя,
по 30.04.2005г., 271 руб. 40 коп. – пени за период с 01.02.2005г. по 30.04.2005г. Кроме того с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ульяновск в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 615 руб. 92 коп. 27.01.2006г. Арбитражный суд Ульяновской области выписал исполнительный лист №061146 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ульяновск в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 615 руб. 92 коп. 30.01.2008г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области в котором сообщает о возврате оригинала исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области №061146 по делу №А72-12855/05-28/192 о взыскании государственной пошлины с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в связи со смертью указанного лица 09.09.2007г. Суд расценив, данное заявление, как ходатайство о прекращении исполнительного производства, принял его к своему производству и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска о прекращении исполнительного производства. Определением от 02.02.2009г. Арбитражный суд
271 руб. 40 коп. – пени за период с 01.02.2005г. по 30.04.2005г. Кроме того с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ульяновск в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 615 руб. 92 коп. 27.01.2006г. Арбитражный суд Ульяновской области выписал исполнительный лист №061146 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ульяновск в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 615 руб. 92 коп. 30.01.2008г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области в котором сообщает о возврате оригинала исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области №061146 по делу №А72-12855/05-28/192 о взыскании государственной пошлины с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в связи со смертью указанного лица 09.09.2007г. Определением от 02.02.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска о прекращении исполнительного производства. Определением от 02.02.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве
подтверждается отзывами Ответчика и третьего лица, квартира №24, расположенная по адресу: <...>, является собственностью городского округа «Поронайский». До 16 декабря 2009 года в квартире проживал наниматель ФИО2 ( выписанный из нее в связи со смертью, справка о смерти №146-К от 15 октября 2010 года), а с 18 января 2011 года в указанном жилом помещении проживает ФИО3 с членами своей семьи (выписки из финансово – лицевого счета от 21 июня 2012 года, договор социального найма №193 от 26 октября 2010 года). Таким образом с 17 декабря 2009 года по 17 января 2011 года в квартире никто не проживал, по договору социального найма либо на иных предусмотренных законом условиях во владение третьих лиц она не передавалась. Вместе с тем, как это установлено судом и в порядке статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалось Ответчиком, в период отсутствия нанимателей в вышеназванной квартире, либо иных лиц владеющих
