рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области. Истец и ООО ТСК «Политехник» в письменных возражениях пояснили, что 1-ый ответчик находится в г. Екатеринбург и подсудность выбрана истцом. Местонахождение в г. Екатеринбург подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и п. 1.9 Устава данного ответчика. Поэтому спор может быть разрешен Арбитражным судом Свердловской области. Суд рассмотрел ходатайство 1-го ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, содержащееся в письменных возражениях данного ответчика и определил его отклонить, так как оно противоречит ч. 5, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 1-ый ответчик не доказал, что его место нахождение иное, чем в выписке из ЕГРЮЛ по данному лицу, представленной в материалы дела (620026, <...>), а также в п. 1.9 Устава данного лица. Суд в судебном заседании 08.10.2007г. обозрел оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. Истец в судебном заседании 17.10.07г. пояснил, что он считает ссылку 1-го ответчика в его возражениях на иск
обременений и притязаний со стороны третьих лиц на недвижимое имущество; решение участников ответчика об одобрении сделки по отчуждению имущества). Кроме того, мировое соглашение от имени ООО «Инекс» подписано и.о. генерального директора общества ФИО2, в то время как в выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2011 в отношении общества в качестве лица, имеющего права действовать от имени общества без доверенности указан ФИО7 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу № А32-19398/2009 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в суд были представлены доказательства того, что заключаемое мировое соглашение не противоречит интересам третьих лиц. Так, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-2048/2009 признано, что ФИО6 не является участником ООО «Инекс», а значит и рассмотрение настоящего дела не влечет для ФИО6 никаких правовых последствий. ФИО4, утверждающий, что
70 Кодекса). Как верно установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об ООО «ЛТИ» лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица являются директор ФИО1 и директор ФИО3 При этом, ни выписка из ЕГРЮЛ, ни устав ООО «ЛТИ» не содержат указание на ограничение полномочий кого-либо из директоров, а также отсутствуют ссылки на необходимость согласования ими действий по участию в судебных процессах. Устав общества, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», АПК РФ указаний о необходимости подписания процессуального документа исключительно обоюдно двумя директорами не содержат. При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обоснован. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права и в связи с этим подлежат отклонению как несостоятельные. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288
