о дополнительном выпуске ценных бумаг (акций) общество не принимало, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела. Также суды оставили без внимания отсутствие сведений о фактах хозяйственной деятельности общества, которые могли бы служить основанием для создания отчетов независимых оценщиков за 2017 - 2019 годы, оформления договоров, являющихся крупными сделками и (или) сделками, с совершении которых имеется заинтересованность, принятия решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок., создания отчетов оценщиков об оценке имущества, в отношении которого общество совершались сделки, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Общество также считает, что поскольку единственным видом хозяйственной деятельности является оказание складских услуг на земельном участке, арендованном у Департамента имущества города Москвы, по критериям количества персонала и объему выручки относится к категории микропредприятий, трудовая деятельность в обществе осуществляется на основании трудовых договоров, должностныеинструкции отсутствуют. Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка общества на отсутствие у
в области строительства Заявитель вправе дополнительно предоставить иные документы, подтверждающие такой факт, в том числе: Выписка из ЕГРЮЛ Оригинал или копия Лицензия работодателя, подтверждавшей до 1 января 2010 года право на строительство зданий и сооружений, за исключением зданий и сооружений сезонного или вспомогательного назначения в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании Копия Документ, подтверждающий членство работодателя в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство Копия Должностная инструкция или выписка из должностной инструкции или трудового договора Копия, заверенная текущим (последним) работодателем, с включением должностных обязанностей, указанных в пункте 5 статьи 55.5-1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ 4 Документ о повышении квалификации или Документ о профессиональной переподготовке Заявителя по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства Удостоверение о повышении квалификации или диплом о профессиональной переподготовке, выданный образовательным учреждением РФ Копия Документ о повышении квалификации, выданный иностранным образовательным учреждением Копия + копия свидетельства о признании иностранного
и предоставлении налогового вычета". Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что счета-фактуры предъявленные предпринимателю к оплате от ООО «Еврофрутс» подписаны ФИО4 Предпринимателем в ходе судебного разбирательства представлены в материалы дела: выписка из приказа от 18.11.2003 №8-К о приеме на работу на должность кладовщика-кассира ФИО4, выписка из должностной инструкции кассира-кладовщика ФИО4 Согласно указанным документам: кассир-кладовщик оформляет счета-фактуры на каждую партию товара и подписывает их от имени организации, оформление товарной или товарно-транспортной накладной также производится кассиром-кладовщиком. Из пояснений представителя заявителя следует, что указанные документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на подписание накладных и счетов –фактур поступили в ответ на запрос заявителя от ООО «Еврофрутс» непосредственно в ходе судебного разбирательства. Почтовый конверт, подтверждающий поступление указанных документов от ООО «Еврофрутс» представлен заявителем в материалы дела. В соответствии
осуществлению производственного контроля по соблюдению требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах возложены на постоянно действующую комиссию, а в соответствии с п.6 этого же приказа председателем комиссии и лицом, осуществляющим контроль за выполнением работы комиссии, является начальник СУБР-2 ФИО4. Судом обоснованно установлено, что в представленных Государственной инспекцией труда материалах дела об административном правонарушении данные приказ и решение отсутствуют, следовательно, они не были исследованы и надлежащая оценка им не дана, к делу приобщена лишь выписка из должностной инструкции главного инженера от 2011 года, на основании которой сделан вывод о виновности должностного лица и ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей. В связи с этим при новом рассмотрении дела Государственной инспекции труда с учетом обстоятельств, указанных в доводах поданной жалобы, следует выяснить является ли виновным в совершении административного правонарушения должностное лицо ФИО2 на основании названных локальных актов и должностной инструкции главного инженера или же в связи с временным исполнением им обязанностей начальника управления
по год, копия штатного расписания по состоянию на год, копия штатного расписания по состоянию на год, копии должностных инструкций по должности «Специалист по развитию клиентов» от и годов, копии Положений об оплате труда и льготах ООО «ПепсиКо Холдинг» от и годов, копии положений о премировании работников отдела продаж ООО «ПепсиКо Холдинг» от (с приложением от ), и годов, справка о сравнении функционала по должности «Торговый представитель» и по должности «Специалист по развитию территории», выписка из должностной инструкции «Специалист по развитию территории» от , выписка из должностной инструкции «торговый представитель» от , подтверждают отсутствие нарушений оплаты труда истца, поскольку в соответствии со ст.ст. 129, 132, 135 ТК РФ, заработная плата истцу была установлена исходя из: его квалификации, сложности и количеством выполняемой работы, сложности маршрута, количества торговых точек и качества затраченного труда. Размер оплаты труда был установлен трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, истец собственноручно подставил в указанных договорах свою подпись,
