числе к микропредприятиям и средним предприятиям. Следовательно, микропредприятие является разновидностью малого предприятия, относится к субъектам малого предпринимательства. Суды правомерно сочли, что Закон № 44-ФЗ не предусматривает строгую форму декларации, в соответствии с которой участнику надлежит представить сведения о принадлежности к субъектам малого предпринимательства. Правое значение придается сути декларации, а не ее форме. По сути декларация является документом, подтверждающим соответствие лица определенным требованиям. Поскольку ООО «Астрософт» были представлены значимые сведения ( выписка) из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (Сведения), заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью филиала ФКУ Налог-Сервис ФНС России по ЦОД в г. Москве, УФАС и суды правильно указали, что у фонда отсутствовали правовые и фактические основания для отклонения заявки общества. Представленные обществом документы (в составе второй части заявки) с достоверностью подтверждали его статус как субъекта малого предпринимательства. Антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения части 7 статьи 69 Закона №
соответствии с заключенными не на торгах договорами аренды предоставлены меры имущественной поддержки в виде единого понижающего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,4. Оценив все представленные сторонами в рамках настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, суды признали предпринимателя соответствующим всем критериям отнесения его к субъектам среднего и малого предпринимательства с точки зрения положений Федерального закона № 209-ФЗ ( выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ) и, как следствие, имеющим право на применение при расчетах платежей по договору аренды от 26.11.2012 № 05-00290-001-Н-АР-6827-00 понижающего корректирующего коэффициента 0,4. При этом суды выявили факт обращения ответчика к истцу с заявлением о применении такого коэффициента в отношении заключенного между сторонами договора. Поскольку расчет задолженности истца произведен без учета понижающего корректирующего коэффициента 0,4, суды, самостоятельно произведя расчет арендной платы с учетом платежей, произведенных ответчиком в спорной период, не выявили
снизились по сравнению с 2020 – 2021 г.г., в том числе стоимость ликвидных активов, происходит явное снижение интенсивности хозяйственной деятельности ответчика при одновременном значительном росте его финансовых обязательств, кроме того, в отношении ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» приняты судебные акты о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов, а также имеются пять действующих исполнительных производства на общую сумму более 2 000 000 руб. Указывает, что АО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» является малым предприятием, в подтверждение чего представлена выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства , следовательно, невозврат ответчиком заемных денежных средств причинит истцу значительный финансовый ущерб. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры соответствуют цели предотвращения значительного ущерба заявителю и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору, обеспечивают баланс интересов сторон. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный
правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В то же время, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Со стороны Общества в суд представлена выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства , согласно которой оно является малым предприятием с 2016 года, т.е. и на момент совершения административного правонарушения. Поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, сведений об уплате штраф не имеется, то исходя из указанных выше положений закона в отношении ООО «УК «Костромской Дом» подлежат применению положения ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ. Указанные изменения закона действовали на момент принятия судьей районного суда решения, однако не
оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Издательский Дом Перегудова» ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Издательский дом Перегудова» адвокат Мартемьянов С.В. ставит вопрос об отмене решения судьи с заменой назначенного административного штрафа на предупреждение, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: ООО «Издательский дом Перегудова» является субъектом малого предпринимательства ( выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 15.05.2019 года); по результатам проведения проверки были вынесены 6 постановлений о привлечении к административной ответственности (3 в отношении юридического лица, 3 в отношении должностного лица) общий размер назначенных штрафов повлечет избыточное ограничение прав юридического лица. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника ООО «Издательский дом Перегудова» Мартемьянова С.В., судья областного суда приходит к следующему. Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за
