суда Хабаровского края от 14.06.2019 по делу № А73-4277/2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, на основании постановления мэра г. Хабаровска от 06.11.2003 № 1468 в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме № 91А по ул. Фрунзе в г. Хабаровске (далее – МКД № 91А по ул. Фрунзе) в целях использования соответствующего объекта передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020346:19, площадью 2 459 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов ( выписка из ЕРГН от 02.03.2018, кадастровый паспорт № 2700/301/15-82434, кадастровая выписка № 2700/301/15-129200). ТСЖ «Новосел» является управляющей организацией в МКД № 91А по ул. Фрунзе. Смежным по отношению к участку № 27:23:0020346:19 является земельный участок с кадастровым номером 27:23:00203446:60, площадью 1 385 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом, расположенный по адресу <...>. Данный объект принадлежит на праве собственности ООО «Гранд-ДВ» (выписка из ЕГРН от 20.01.2017, кадастровая выписка № 2700/301/14-6932).
массу. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Поскольку в материалах дела имеются доказательства отчуждения ответчиком спорного имущества иному лицу – ООО «ДорРемСтрой» ( выписка из ЕРГН от 20.08.2020), а доказательств наличия у ООО «Форте» указанного имущества в натуре не имеется, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Форте» стоимости имущества на момент его отчуждения в сумме 973 400 руб. При этом, вопреки аргументам конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования в сумме 144 292 руб. 75 коп., указанного в заключении эксперта (том 26, лист 22), поскольку
натуральную реституцию. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора. При этом при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обладали информацией, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей. В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» были приведены доводы относительно того, что спорная Квартира была продана кредитором по договору купли-продажи 30.12.2021 ООО «ИНВЕСТ-ПРОМ-СТРОЙ», в настоящее время право собственности на Квартиру зарегистрировано за ФИО4 В подтверждение представлен договор от 30.12.2021 и выписка из ЕРГН на Квартиру от 08.02.2022. Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170 и 271 АПК РФ суды не проверили доводы АО «ДОМ.РФ» и не привели мотивы, по которым сочли возможным сделать вывод об оказании залоговому кредитору предпочтения, без исследования вопроса об объеме оказанного предпочтения и применить реституцию в натуральной форме, то есть в отсутствие у залогового кредитора права собственности на Квартиру. Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны судами без установления всех
л. д. 21). Таким образом, из представленного истцом расчета размера вреда усматривается наличие арифметической ошибки, которая не устранена судами и привела к удовлетворению иска в большем размере. При этом ответчик неоднократно указывал на неверность определенной площади загрязнения. Так, из материалов административного дела видно, что факт отсыпки и захламления спецтехникой произведен на участке площадью 1780 кв. м с координатами на «Яндекс-Карте» 45.474752, 36.343720 (определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, выписка из ЕРГН ). В последующем составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому факт отсыпки отходов 4 – 5 классов опасности установлен на земельном участке с координатами на «Яндекс-Карте» 45.47298, 36.34632. Далее в определении о назначении экспертизы установлены координаты земельного участка 45.473747, 36.344635. При этом площади, на которых произведены отборы проб, – 3786, 252 и 1596 кв. м. Обосновывая изменение координат ввиду проведения экспертизы на основании поставленных вопросов, министерство указало, что данные координаты являются координатами одного
преступлением небольшой тяжести, с момента совершения преступления (период с 04.07.2016г. по 01.09.2016г.) прошло более двух лет, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек, уголовное дело подлежит прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с этим суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: копии документов - разрешение на закрытие счета, договор купли-продажи, выписка из ЕРГН , выписка из лицевого счета – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения. Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимой на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по основаниям,
административного истца о том, что банк с 2015 года не осуществляет свою деятельность в спорном объекте и его собственник ООО «Диана» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеют правового значения для проверки соответствия оспариваемых нормативных правовых актов, имеющим большую силу нормативным правовым актам, поскольку для признания законным включения объекта недвижимости в Перечень достаточно установить его соответствие одному из условий, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, представленная административным истцом выписка из ЕРГН , о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, в которой наименованием данного объекта указано нежилое помещение, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как обоснованность включения объекта в оспариваемые перечни на основании его наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, подтверждается вышеуказанным ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 23.04.2021г., предоставленным по запросу суда. С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к
постановке нового решения, об отказе в удовлетворении иска полностью. Указывают, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом не была представлена выписка из ЕГРН, которая министерством была запрошена в рамках межведомственного взаимодействия. Судом не принят во внимание факт, что согласно предоставленной информации право собственности на утраченное жилое помещение на день пожара в установленном порядке истцом оформлено не было. Право собственности зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на день подачи заявления выписка из ЕРГН , которая является одним из документов, предусмотренных Порядком утвержденного постановлением Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и необходимым для предоставления выплаты, отсутствовала. Кроме того, истец по спорному адресу не зарегистрирован. Также порядком установлено, что отказ в предоставлении не препятствует повторному обращению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в выплате, предельный срок обращения за выплатой со всеми необходимыми документами – ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что граждане, являвшиеся на день пожара собственниками
