на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при оценке судебной экспертизы судам необходимо было учесть документы БТИ от 17.01.1985, которые служат подтверждением наличия самостоятельного назначения помещения на дату первой приватизации квартиры в доме (30.11.1992). В материалы дела Департаментом представлена копия договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 08.02.1995 №3-108\95. Указанный договор был утвержден Территориальным агентством Москомимущества от 08.02.1995.Приложением к договору является выписка из паспорта БТИ №2-3290\2 от 17.01.1985. Имеющиеся в паспорте БТИ сведения были актуальны на дату первой приватизации квартиры в доме (1992) и являются подтверждением самостоятельного назначения помещения на дату первой приватизации. При сопоставлении материалов экспертного заключения и паспорта БТИ №2-3290\2 от 17.01.1985 судам необходимо было учесть постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391\09, в котором сформулирована правовая позиция о том, что правовой режим отдельных помещений , как относящихся или не относящихся к
(статья 9 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции соблюдены нормы арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников дела о начавшемся судебном процессе, а также ответчику направлена копия судебного акта, принятого по существу спора. При этом копия определения от 22.09.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2014г., а также в выписке из паспорта Руфиной Л.Н. В суд отделением почтовой связи возвращено почтовое отправление № 64811, в связи с его неполучением адресатом с отметкой «истек срок хранения». На почтовом конверте, вернувшемся в суд, указано о направлении получателю первичного извещения 25.09.14 и вторичного извещения. Копия определения о назначении судебного разбирательства дела от 16.10.14 была направлена ИП Руфиной Л.Н. по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2014г., а также в выписке из паспорта Руфиной Л.Н. В суд отделением
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-9800/2012-ГК г. Пермь 06 февраля 2015 года Дело №А60-16261/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Богдановой Р.А., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С., при участии: ответчик ФИО1, паспорт, лично; представитель ФИО2, выписка из паспорта , доверенность от 07.07.2014; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Полуденко Анатолия Викторовича, на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь
и Обществом с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесИнвест» на предмет купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 48,30 кв.м. (цоколь). Не согласившись с принятым решением, ООО «ВостокБизнесИнвест», Муниципального учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» обратились с апелляционными жалобами в суд. ООО «ВостокБизнесИнвест» в своей жалобе просит решение отменить, в обоснование своих доводов указывает, что суд неправомерно установил, что истец представил все необходимые документы для участия в аукционе, поскольку им была предоставлена только выписка из паспорта , а не паспорт в целом. Также полагает, что у суда отсутствовали основания на ссылку в своем решении на приговор Фрунзенского суда от 04.09.07г., поскольку он не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, также считает, что суд не применил подлежащее применению правило о двусторонней реституции. Муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает,
строительстве объекта «Склад продовольственных и непродовольственных товаров», расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, <...>, для кантовки стропильных ферм с применением ПС кантовательная площадка не снабжена амортизирующей поверхностью и не оборудована стендом для сборки стропильных ферм, как указано на схеме кантовки фермы листе 1,3 в проекте производства работ № П133/14-ППР; в проекте производства работ № П133/14-ППР, разработанного ООО «Пензастройсервис», не содержатся условия применения координатной защиты работы ПС, а также не содержатся выписка из паспорта ПС о силе ветра, при котором не допускается его работа, и мероприятия, подлежащие выполнению при наличии опасной зоны в местах возможного движения транспорта и пешеходов. Уполномоченное должностное лицо Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (начальник отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области) в присутствии генерального директора ООО «Пензастройсервис» ФИО3 25 февраля 2015 года рассмотрело протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы и вынесло постановление о назначении административного наказания № 9-29/ПС,
в пользу ЗАО РАО «Эксперт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает свое несогласие с выводом суда о доказанности осуществления ЗАО РАО «Эксперт» действий в интересах ИП ФИО2 в рамках заключенного агентского договора. Считает, что в качестве обоснований данного вывода судом положены представленные в материалы дела нотариально заверенная выписка из паспорта , нотариальные доверенности, выданные от имени ФИО2, оригиналы с отметкой банка по получению исполнительных листов. Полагает, что данные документы не содержат каких-либо свидетельств или упоминаний о том, что фиксируемые этими документами действия или уполномочиваемые на совершение определенных действий физические лица имеют отношение к ЗАО РАО «Эксперт» и не могут быть расценены как подтверждения доводов ответчика о совершении действий в пользу ИП ФИО2 Кроме того в объяснениях ФИО7 дано разъяснение о том. что агентские
М.А., при секретаре Рустамовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, взыскании денежных средства, возврате автомобиля, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, номер двигателя № выписка из паспорта транспортного средства № выданный «<данные изъяты>». Указанное транспортное средство в это же день передано ответчику по акту приема-передачи. Согласно условиям договора (п. 2.1) установлена ежемесячная арендная плата в размере 25000 рублей, не позднее 25 числа каждого месяца. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязан вносить арендную плату до 25-го числа того месяца, в котором ответчиком используется арендованное имущество. С момента заключения договора аренды транспортного средства в правом выкупа ответчик не произвел ни
