16, 48), подписанные соответственно ИП ФИО1 и главными бухгалтерами МП «Водоканал города Рязани» ФИО4 и ФИО5, которые прерывают срок исковой давности. В материалах дела имеются выписки из приказа МП «Водоканал» о приеме на работу №143-а от 15.09.2006, из которого следует, что ФИО4 была принята на должность главного бухгалтера постоянно с 18.09.2006, и выписка из приказа о прекращении трудового договора №201-к от 15.05.2008, из которого усматривается, что ФИО4 уволена с 15.05.2008. Также имеется выписка из приказа о переводе работника на другую работу №416-к от 27.08.2008, которым заместитель главного бухгалтера ФИО5 переведена на должность главного бухгалтера. Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент подписания актов сверок 10.07.2007 и 31.08.2009 (л.д. 16, 48) указанные лица работали в МП «Водоканал» в должности гл.бухгалтеров. Согласно приказу №205-м от 28.12.2006 МП «Водоканал города Рязани» об утверждении «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2007 год и «Положения об учетной политике для целей
году по объекту, расположенному по адресу <...> был заведен лицевой счет №7.115.68 на имя ФИО7, в 2017 году данный объект включен в договор №501 (л.д. 30-31 т. 2); а также истцом представлены личная карточка работника ФИО7 (л.д. 44-46 т. 2) с содержанием данных о месте жительства по спорному адресу (т. 2 л.д. 44 на обороте), дополнение к личному листку по учету кадров на имя ФИО7 (л.д. 47), заявление приказ о переводе работника, выписка из приказа о переводе работника ФИО7, договор о полной материальной ответственности ФИО7 от 01.02.2006 №33 с указанием адреса проживания, идентичного адресу спорного объекта (л.д.48-54 т. 2), скриншоты информационной системы (л.д. 63-65 т. 2), судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного участка г. Перми Пермского края от 28.04.2018 о взыскании с ФИО5 задолженности в счет возмещения понесенных затрат на содержание жилого помещения по оплате коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества по договору от 01.04.2014 №24 (л.д.
по иным основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в частности в связи с деятельным раскаянием. Также суд не взял во внимание, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной после возбуждения уголовного дела. Высказывается о том, что при определении размера судебного штрафа судом не приняты во внимание положения ст.104.5 УК РФ. ФИО1 по вопросам имущественного положения его и членов семьи не опрашивался, доходы и расходы ФИО1 не проверялись, судом лишь была оглашена выписка из приказа о переводе сотрудника на другую работу с указанием размера оклада. Расчеты суда о доходе ФИО1 сделаны самостоятельно и материалами уголовного дела не подтверждаются. Находит, что решение суда об оставлении в ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» денежных средств (вещественные доказательства) в сумме 100000 рублей принято в нарушение п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, так как они принадлежат потерпевшему ФИО2. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании
по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами (для собственных нужд), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), совершило административное правонарушение, что подтверждается протоколом серия АКА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, путевым листом путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, данными карточки учета транспортного средства №, объяснениями водителя ФИО1, информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данными их реестра лицензий на перевозки пассажиров сайта Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес>, копия водительского удостоверения ФИО1, выписка из приказа о переводе работника ФИО1 АО «Кубанский бекон» от ДД.ММ.ГГГГ №-Лсв. Нарушены требования: п. 24 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с дополнениями и изменениями); п. 1, п. 4 раздела I «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020г. №. При указанных обстоятельствах, АО «Кубанский бекон» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.
стене дома ..., виновность ФИО1 в совершении данных действий материалами дела установлены и никем не оспариваются. Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Материалы дела ( выписка из приказа о переводе работника на другую работу, должностная инструкция) свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь директором указанного выше магазина «...», совершила правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Следовательно, она обоснованно признана по настоящему делу субъектом административной ответственности в качестве должностного лица. Совершение ФИО1 названных выше действий, связанных с осуществлением ею функций директора обособленного магазина, и конкретные обстоятельства (время, место и пр.) указывают на правильность оценки содеянного ею как самостоятельного правонарушения отдельного от
