Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Пахно Д.Г., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1., защитника Зуева Б.А., потерпевшего ФИО2., при секретаре Бондареве В.Ю.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным представлению военного прокурора Вилючинского гарнизона Пахно Д.Г. и жалобе потерпевшего ФИО2. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 октября 2020 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей.

Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам, в том числе постановлено денежные средства в сумме 100000 рублей, находящиеся на хранении в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» оставить в учреждении по принадлежности,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1. предъявлено обвинение в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

21 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Вилючинский городской суд Камчатского края.

20 октября 2020 года защитником Антоняном Г.Б. в суд подано ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ постановлением суда от 29 октября 2020 года уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей.

Не соглашаясь с таким решением, военный прокурор Вилючинского гарнизона Пахно Д.Г. в апелляционном представлении указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализирует положения ст.2, 37 Конституции РФ, ст.76.2, 286 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, ст.132 ТК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2019 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также судебную практику. Приводит, что ФИО1 совершил преступное деяние в отношении потерпевшего в условиях общественности – коллектива, его действия были направлены на нарушение прав и законных интересов иных лиц, так как им были даны указания ФИО2 собрать деньги с сотрудников организации. Однако суд не установил способ заглаживания вреда ФИО1 по основному виду посягательства – интересам государственной службы и надлежащему исполнению служебных обязанностей в государственном учреждении. ФИО1 лишь принёс извинения потерпевшему, что недостаточно для принятия положительного решения по ходатайству. Кроме того суд первой инстанции в постановлении указал, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении инкриминированного деяния, обстоятельства его участия в преступлении, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными и объективно подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Вместе с тем обвинительное заключение не оглашалось, государственному обвинителю право изложить суть предъявленного обвинения предоставлено не было. Помимо изложенного, судом не исследовалась возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по иным основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в частности в связи с деятельным раскаянием. Также суд не взял во внимание, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной после возбуждения уголовного дела. Высказывается о том, что при определении размера судебного штрафа судом не приняты во внимание положения ст.104.5 УК РФ. ФИО1 по вопросам имущественного положения его и членов семьи не опрашивался, доходы и расходы ФИО1 не проверялись, судом лишь была оглашена выписка из приказа о переводе сотрудника на другую работу с указанием размера оклада. Расчёты суда о доходе ФИО1 сделаны самостоятельно и материалами уголовного дела не подтверждаются. Находит, что решение суда об оставлении в ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» денежных средств (вещественные доказательства) в сумме 100000 рублей принято в нарушение п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, так как они принадлежат потерпевшему ФИО2. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ отказать, передать уголовное дело на новое судебного разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2. считает судебное решение подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Приводит, что ФИО1 совершил преступление в отношении него и коллектива, так как последний дал ему указание собрать с подчинённых работников деньги и передать их ФИО1. Такой ситуацией работники были недовольны, однако ФИО1 перед ними за свои действия не извинился, хотя мог это сделать в любое время. Ему ФИО1 принёс извинения только по указанию суда, что свидетельствует о том, что ФИО1 не осознал совершённое им преступление и не раскаялся. Судом не выяснялось материальное положение ФИО1, назначенный ему штраф в сумме 35000 рублей занижен и не соответствует его материальному положению. Помимо изложенного, в нарушение п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ ему (ФИО2) не возвращены по принадлежности денежные средства в сумме 100000 рублей, признанные по делу в качестве вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь <данные изъяты> выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, будучи должностным лицом, в период с 1 мая 2020 года по 17 июня 2020 года, находясь в служебном кабинете штаба участка, расположенном <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от подчинённого ему бригадира ФИО2 собрать у подчинённых работников денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы в размере 150000 рублей и передать их ФИО1. 17 июня 2020 года ФИО1 получил от ФИО2 100 000 рублей, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО2, причинил вред охраняемым законом интересам общества и государства, признающего и гарантирующего в соответствии со ст.37 Конституции РФ право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно положениям ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд, включая по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии обжалуемого постановления судом были соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из ч.1 ст.234 УПК РФ в стадии подготовки к судебному заседанию при проведении предварительного слушания судебное следствие не проводится, то есть предъявленное обвинение государственным обвинителем не излагается, представленные сторонами доказательства не исследуются, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что прокурору не было предоставлено право изложить предъявленное Гостеву обвинение, доказательства не исследовались, не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Вместе с тем судья, как на то указывают разъяснения, содержащихся в п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов уголовного дела убедился и констатировал в постановлении, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, вопреки мнению стороны обвинения, по уголовному делу имеется совокупность предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в превышении должностных полномочий, относящегося к преступлениям средней тяжести. Из протокола судебного заседания видно, что он был согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по обозначенному выше основанию, последствия прекращения ему разъяснены. В ходе предварительного слушания ФИО1 принёс свои извинения потерпевшему (последний пояснил, что вред ему заглажен, материальный ущерб ему причинён не был, иных условий для заглаживания вреда потерпевший не выдвигал), а также обвиняемый сообщил, что извиняется перед коллективом. Характеризуется ФИО1 в целом положительно, при отражённых в обвинительном заключении ряда смягчающих, обстоятельств, отягчающих наказание, из материалов дела не следует.

Такие факторы указывают, что особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, действия по заглаживанию ФИО1 вреда, причинённого преступлением, его личность в своей совокупности достаточны для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, приведены в постановлении.

Ссылки апеллянтов на наличие повышенной общественной опасности содеянного являются несостоятельными, поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение относится к категории средней тяжести.

Заглаживание обвиняемым вреда в ходе предварительного слушания не противоречит положениям ч.2 ст.25.1 УПК РФ, так как прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а поэтому доводы стороны обвинения о принесении извинений только в суде, не влияют на его решение.

Причин для прекращения уголовного дела по иным основаниям, судом первой инстанции установлено не было, что нашло своё отражение в постановлении, не появились они при рассмотрении апелляционных представления и жалобы. Наряду с этим суд второй инстанции отмечает, что прокурор, указывая в апелляционном представлении о не рассмотрении судом первой инстанции возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, сам же приводит доводы о том, что явка с повинной была получена уже после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела.

При определении размера судебного штрафа суд руководствовался порядком предусмотренным ст.104.5 УК РФ. Его размер с учётом тяжести преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения заработной платы, а также исходя из санкции ч.1 ст.286 УК РФ, судом выдержан. При этом судом исследовались материалы дела, касающиеся трудовой деятельности ФИО1, его заработной платы, семейного положения, наличия малолетнего ребёнка, что указывает об обсуждении им материального положения осуждённого и его семьи. Данных о том, что судом не были учтены конкретные сведения, имеющиеся в деле и подлежащие безусловному учёту при решении вопроса о размере судебного штрафа, апелляционные представление и жалоба не содержат, не были они предоставлены и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

ФИО2 указывает о передаче ФИО1 100000 рублей личных денежных средств. В тоже время такая же сумма была вручена ФИО2 сотрудником правоохранительного органа в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий. В последующем ФИО1 выдал денежные средства в сумме 100000 рублей, которые осмотрены, признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО». Из материалов дела не видно, что в ходе ОРМ потерпевшему были переданы его личные денежные средства. Документы, имеющие отношение к денежным средствам в суде первой инстанции не исследовались, вопрос об этих вещественных доказательствах судом не обсуждался. В описательно-мотивировочной части постановления имеется лишь указание на то, что вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Содержащееся в резолютивной части постановления решение об оставлении 100000 рублей в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» по принадлежности ничем не обосновано.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеются противоречивые сведения о принадлежности денежных средств, а суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить правильность принятого решения в отношении этих вещественных доказательств, постановление суда в данной части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с тем, что апелляционные представление и жалоба касались денежных средств, они подлежат частичному удовлетворению.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – денежных средств в сумме 100000 рублей, отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление военного прокурора Вилючинского гарнизона Пахно Д.Г. и жалобу потерпевшего ФИО2. удовлетворить частично.

Председательствующий