допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и нормативными актами Банка России. (п. 3.4 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ) 3.5. Держатель реестра по требованию зарегистрированного лица обязан предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней с даты получения такого требования. Выписка из реестра должна содержать установленную нормативными актами Банка России информацию на дату, указанную в этой выписке. (п. 3.5 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ) 3.6. Вознаграждение держателя реестра за составление списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, не должно превышать затраты на его составление. Размер вознаграждения держателя реестра за составление списка владельцевценныхбумаг определяется договором держателя реестра с эмитентом (лицом, обязанным по ценным бумагам). (п. 3.6 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ) 3.7. Держатель реестра имеет право взимать с зарегистрированных лиц плату за проведение операций по лицевым счетам и за предоставление информации из реестра. Держатель реестра не вправе взимать
Компании; в остальной части требования оставлены без удовлетворения. ФИО1, указывая на то, что поскольку основанием для издания оспариваемого поручения на реализацию акций являлось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 11.05.2018 о передаче арестованного имущества на торги, которое признано вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 09.01.2019 недействительными, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, выписки из реестра владельцев ценных бумаг , поручение №408 от 18.05.2018, протокол от 25.06.2018 №2 о результатах публичных торгов, договоры о 28.05.2018, 0т 05.07.2018 и от 13.07.2018, соглашение об отступном от 07.12.2018, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел №2а-79/2019 и №А45-29123/2019, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
выкупе акций. В обоснование отказа оно сослалось на то, что вышеназванная выписка должна быть представлена по состоянию на 01.02.2013. На эту дату Инвестбанку принадлежало 340 обыкновенных именных акций общества, которые по договору купли-продажи от 29.03.2013 № 121010/04 переданы ООО «Интерсталь». Отказ в выкупе акций послужил основанием для обращения Инвестбанка в административный орган, который по результатам проверки составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по статье 15.20 КоАП РФ и впоследствии вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по названной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестравладельцевценныхбумаг , осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями
заявлен довод о необходимости защиты в рамках рассматриваемого дела ее прав как акционера общества, подтвержденный ссылкой на реестр владельцев ценных бумаг общества по состоянию на 22.12.2014, договор дарения акций от 19.03.2014, передаточное распоряжение от 19.03.2014, акт передачи акций от 19.03.2014. Между тем, учитывая положения статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», принимая во внимание, что выписка из реестра владельцев ценных бумаг общества составлена по состоянию на 22.12.2014, то есть после даты принятия обжалуемого решения суда от 13.10.2014, подписана генеральным директором общества ФИО5, ввиду заявленных истцом возражений относительно достоверности названного документа и непредставления надлежащих доказательств наличия у ФИО2 статуса акционера общества как на момент подписания договора купли-продажи акций, так и на дату рассмотрения дела № А75-3889/2014 по существу в суде первой инстанции, следует признать необоснованным аргумент ФИО2 о том, что перевод прав и обязанностей
договор с генеральным директором АО МТУ «Изумруд» в новой редакции. Председателю Совета директоров ФИО4 подписать трудовой договор с генеральным директором общества ФИО3 в течение трех дней после вступления в силу данного решения. Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что 16.02.2017 полный пакет акций АО МТУ «Изумруд» продан в рамках выполнения прогнозного плана приватизации на 2014-2016 годы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 №1111-р. Покупатель ООО «Спецстрой». В материалы дела представлена выписка из реестра владельцев ценных бумаг АО МТУ «Изумруд» от 04.04.2017, из которой следует, что ООО «Спецстрой» является единственным владельцем акций АО МТУ «Изумруд». Решением Центрального районного суда от 04.12.2017 по делу № 2-5396/2017 с АО МТУ «Изумруд» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 495 574 рубля 26 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 94 575 рублей 10 копеек компенсация в связи с увольнением в размере 412 208 рублей 78 копеек проценты за
а также изменять повестку дня. ООО «ФКГ «Сайгас» полагает, что суд должен оценить такое решение, как не имеющее юридической силы, независимо от того, было ли оспорено оно кем-либо из акционеров или нет. ООО «Оздоровительный центр», как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, поддерживает требования истца. При этом ссылается на то, что являясь акционером ОАО «Ижевский ГУМ», владеющим на момент проведения собрания 18485 акциями, то есть 10,74 % уставного капитала ( выписка из реестра владельцев ценных бумаг , л.д.35), не было извещено о проведении собрания, т.е. не могло принять в нем участие, в результате чего нарушены его права и интересы (л.д.32-33). Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушениям требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия
счет № 6); 03.12.2014 в реестр внесена запись о переходе права собственности на 25001 обыкновенную именную акцию общества от ФИО1 к ФИО2 В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Вместе с тем выданная ОАО "Егоршинский радиозавод" выписка из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 12.03.2014, содержит сведения о наличии на лицевом счете № 6 ФИО1 25,001% акции Общества, данная выписка удостоверена подписью генерального директора и печатью юридического лица. Таким образом, выданная Обществом выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 12.03.2014 не соответствует сведениям, содержащимся в реестре владельцев ценных бумаг общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.22 КоАП
правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 91 Федерального закона документы для ознакомления общество обязано предоставить акционеру по его требованию в течение семи дней. Кроме того, по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении информации об ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО7 обратились в Общество 18.08.2011 г. и 09.09.2011 г. При этом выписка из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Хлеб Улан-Удэ» при первом обращении была представлена К-выми 01.09.2011 г. по запросу общества от 26.08.2011 г. по состоянию на 12.08.2011 г. ФИО1 считает, что выписка из реестра по состоянию на 12.08.2011 г. не могла подтверждать правовой статус акционера на дату запроса. Соответственно у Общества отсутствовала обязанность предоставлять заявителям запрашиваемую информацию. Вышестоящий суд считает данную позицию неверной, противоречащей нормам материального права. На запрос Общества от 26.08.2011 г. К-выми был подтвержден их статус
«Ленэнерго», АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т, АО «Драга» о признании права собственности на акции в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчицам и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать право собственности в порядке наследования на акции ПАО «ТГК-1» обыкновенные именные бездокументарные, регистрационный номер №, номинальной стоимостью 0,01 рубля, в количестве 16 052 181 (шестнадцать миллионов пятьдесят две тысячи сто восемьдесят одна) штука ( Выписка из реестра владельцев ценных бумаг ПАО «ТГК-1», (после умершего 05.07.1993 года <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> право собственности в порядке наследования на акции ПАО «Ленэнерго» обыкновенные именные бездокументарные, регистрационный номер №, номинальная стоимость 1 (один) рубль, в количестве 2 128 (две тысячи сто двадцать восемь) штук после умершего 05.07,1993 года <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес> право собственности в порядке наследования на акции ПАО «Ленэнерго» привилегированные именные бездокументарные, регистрационный
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, указывая на то, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходился ему дедом, умер ДД.ММ.ГГГГ году. Наследником по закону первой очереди после его смерти являлся отец истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2020 г., при продаже квартиры, истец обнаружил дома выписку из реестра акционеров ОАО «Сургутнефтегаз», из которой следует, что отцу ФИО5 принадлежат привилегированные акции ОАО «Сургутнефтегаз». Кроме того, была обнаружена выписка из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Обьнефтегазгеология», в которой указано, что деду истца ФИО4 принадлежат 350 привилегированных акций. После смерти ФИО5 в установленный законом шестимесячный срок, истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, после смерти отца, не обращался, так как не знал о том, что у него было какое-либо имущество, которое он мог бы унаследовать. Кроме истца наследниками являются мама истца ФИО2 и сестра истца ФИО3. Бабушка ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ Они так же пропустили
