требованиями в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. 05.08.2010 обществом получена выписка из ЕГРЮЛ N 13831, в которой содержалась запись за ГРН 2096726004626 от 18.02.2009 о внесении сведений о запрете на осуществление регистрационных действий на основании определения арбитражного суда. На 05.08.2010 единственным участником общества являлась ФИО1, а директором общества - ее отец, ФИО3. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно с 05.08.2010 ФИО1 узнала или должна была узнать об оспариваемой записи за ГРН 2096726004626 от 18.02.2009.С заявлением о признании недействительной данной записи в ЕГРЮЛ ФИО1 обратилась 19.06.2015. Судами установлено, что оспариваемая заявителем запись за ГРН 2146733348463 от 29.09.2014 о внесении изменений в сведения, включенные в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом, внесена налоговой инспекций на основании вступившего в законную силу решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.02.2014 и пришли к правильному выводу о законности действий налоговой инспекции по
администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области (далее – глава администрации) со следующими требованиями: – признать незаконными действия главы администрации по отказу в выдаче кооперативу выписки из протокола № 1/18 общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:34:600005:633, состоявшегося 14.11.2018 (с указанием принятых решений по повестке дня); – возложить на уполномоченное лицо обязанность выдать кооперативу выписку из протокола общего собрания участников долевой собственности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019, решение от 20.02.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм
листа); кассовые отчеты за 4 кв. 2006 года - 1 том (352 листа); кассовые отчеты за 2007 год - 1 том (423 листа); кассовые отчеты за 2008 год - 1 том (395 листов); кассовые отчеты за 2009 год - 1 том (454 листа); книгу кассира-операциониста - 1 шт.; выписки банка за 2007 год - 12 томов; выписки банка за 2008 год - 12 томов; выписки банка за 2009 год - 12 томов, акты взаимозачетов за 2007-2009 годы. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 по настоящему делу. В остальной части постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015 по делу № А33-16565/2014 оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий судья Е.Н.Золотова Судьи А.Н.Маненков Н.С.Чучунова
залоге движимого имущества, содержащая информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована, ПАО «БыстроБанк» как залогодержателем представлена не была, доводы о том, что залог прекращен, суд не проверил. Суд также не учел, что в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки, в связи с чем дата запроса Бабеяном СМ. выписки сама по себе не свидетельствует о том, что им не была проявлена должна осмотрительность при покупке автомобиля. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решениесуда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, актуальность сведений о залоге не проверил, тогда как судом первой инстанции установлено, что данные сведения исключены. В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть
о создании неоправданных барьеров хозяйствующему субъекту при реализации им права на участие в конкурентных процедурах. Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, у комиссии заказчика не имелось оснований сомневаться в достоверности выписки, представленной заявителем в составе заявки. Обстоятельств несоответствия заявки ООО «РИИТА» каким-либо иным требованиям Правил № 67 и аукционной документации, являющихся основанием для отклонения заявки от участия в аукционе, не установлено. Ввиду изложенного Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа и судов правовых оснований для признания необоснованной жалобы ООО «РИИТА» на действия комиссии по отклонению заявки и решение, оформленное протоколом от 11.11.2022. Обращаясь за защитой прав и законных интересов, общество просило суд возложить на предприятие обязанность провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества в целях организации и/или осуществления торговой деятельности (извещение о проведении аукциона № 22000168220000000001
абонентских номеров <***>, 60-12-34, 64-00-00 на ООО «Канцмастер». Поэтому суд считает недоказанным сам факт совершения сделки (ст. 153 ГК Рф), оспариваемой истцом. Договор № 3457 от 01.02.04 г. об оказании электросвязи, заключенный между ОАО «Башинформсвязь» и ООО «Канцмастер» также не содержит сведений о переоформлении абонентских номеров <***>, 60-12-34, 64-00-00 с ООО «Канцлер» на ООО «Канцмастер». Также несостоятельны доводы истца относительно наличия родственных отношений между участниками оспариваемой сделки на момент ее совершения. Представленная ответчиком выписка из решения суда (л.д. 45) свидетельствует о том, что зарегистрированный брак между ФИО8 и ФИО9, являющейся родной сестрой супруги директора ООО «Канцлер» ФИО5, расторгнут 28.04.2000 г. решение суда вступило в законную силу 08.05.2000 г. В этой связи отсутствуют основания для утверждения, что ФИО5 является заинтересованным лицом в совершении сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального
арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-18164/2011 06 марта 2012 года Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Б. Култышева судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной при ведении протокола секретарем судебного заседания при участии от истца: адвокат Иванов О.Ю. – удостоверение № 303 от 10.12.2002, доверенность 01.03.2012 со специальными полномочиями, генеральный директор ФИО1 – паспорт, выписка из решения суда от 22.02.2012, от ФИО1: адвокат Иванов О.Ю. – удостоверение № 303 от 10.12.2002, доверенность 07.09.2011 со специальными полномочиями, от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность от 0504 097273, доверенность 23.01.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Приморского филиала, ФИО1 апелляционные производства № 05АП-1111/2012, 05АП-1231/2012 на решение от 28.12.2011 по делу № А51-18164/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «Управляющая компания Змеинка Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО
между ФИО3 и ФИО2, по иску последней. Согласно ответу Кировского районного суда г.Хабаровска, данного по запросу арбитражного суда, за период с 2014 по настоящее время исковых заявлений о расторжении бака граждан ФИО2 и ФИО3 в Кировский районный суд г.Хабаровска не поступало. Таким образом, материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что брак Ц-вых был расторгнут решением суда от 01.04.1996. Брак, расторгаемый в суде, прекращается со дня вступления решения суда в законную силу. Выписка из решения суда в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда должна быть направлена в орган загс по месту государственной регистрации брака. Ранее, до 1 мая 1996 г., расторгаемый в судебном порядке брак считался прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (ст. 169 СК РФ). Спорный автомобиль приобретен и зарегистрирован на имя ФИО3 в 2006 году после вступления в законную силу решения суда от 01.04.1996 о расторжении
