военно-строительное управление № 9» отказалось от подписания акта выполненных работ от 22.02.2018 № А16 и повторно сообщило о необходимости произвести корректировку части проектной документации, разработанной открытым акционерным обществом «347 Военпроект». Письмом от 13.06.2018 № 3/1/1-2013 истец уведомил ответчика о том, что представленная 08.06.2018 проектная документация не была откорректирована в соответствии с замечаниями РУЗКС ЦВО, оформленными письмом от 18.01.2018 за № ФКП/ЦВО/2/428, в частности: в проектной декларации отсутствует градостроительный план земельного участка, выписка из реестра членов СРО, задание на проектирование , действующие технические условия сетевых и эксплуатирующих организаций; в проектной документации отсутствуют титульные листы подрядчиков всех уровней, на каждом томе отсутствует инвентарный номер; проектной документации присутствует множество ссылок на состав проекта ранее разработанной проектной документации под объект капитального строительства; для разработки проектной документации использованы инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, допустимый срок давности которых истек. Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ни одно из требований не относится к зоне его ответственности,
передаче прав, акт №1 сдачи-приемки результатов выполненных работ, выписка из реестра членов СРО МРИ, выпиской из реестров членов СРО «Союз ПроЭк», отчеы о предпроектном обследовании (2018) представленными на диске, извещения о непригодности обследуемого оборудования к применению, протоколами обследования технического состояния строительных конструкций опор, справкой о перечне сотрудников ООО «Днепр», трудовыми договорами, справками о доходах по форме 2-НДФЛ. В дополнение к правовой позиции во исполнение определения от 06.07.2022 в апелляционной инстанции ответчик представил доказательства направления своих сотрудников в командировки для проведения предпроектного обследования объектов (квитанции-договоры на проживание, чеки по оплате проезда по платной автомобильной дороге к месту нахождения обследуемых объектов, счета по оплате гостиниц, проездные РЖД билеты, справки подтверждающие проживание сотрудников ответчиках в гостиницах, кассовые чеки по закупки инструментов для проведения работ и др.) Отчетная документация, представленная ответчиком в материалы судебного дела, соответствует требованиям и условиям заключенного Договора, а также заданию на проектирование (разделу № 5). Участвующие в деле лица ходатайства
предусмотренных контрактом, на предмет их соответствия условиям контракта, провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта. В силу данного условия контракта обязанность передать разработанную подрядчиком проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы возложена на заказчика. Согласно письму краевого государственного бюджетного учреждения «Госэкспертиза Хабаровского края» ответчику отказано в принятии проектной документации на государственную экспертизу по мотиву отсутствия в представленных ответчиком на экспертизу документах выписки из реестра членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования и (или) инженерных изысканий, членом которой является истец (исполнитель работ), действительной на дату передачи проектной документации; а также по мотиву непредставления ответчиком на экспертизу решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или нормативно-правовой акт, содержащие информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства, о бюджете, либо внебюджетных источниках. Судом установлено, что выписка из реестра членов СРО в отношении истца передавалась истцом ответчику письмом от 4 октября 2019 года № 416/10. В период
на выполнение инженерных изысканий, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии); - об уровне ответственности по совокупному размеру обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не превышающему предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; 2) выписка из реестра членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», выданная участнику закупки не ранее чем за месяц до даты окончания подачи заявок на участие в настоящем конкурсе и содержащая сведения: - о наличии права осуществлять подготовку проектной документации по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически
что данная выписка не могла быть принята единой комиссией администрации г. Оби НСО как надлежащий документ, так как в соответствии с данной выпиской участник закупки может осуществлять исключительно работы по инженерным изысканиям. При этом, объектом данной закупки является оказание услуг по инженерно-техническому проектированию и разработке проектно-сметной документации. Выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 07.05.2018 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, выданная СРО «Союз проектировщиков Сибири» также недопустима, поскольку в соответствии с информацией, представленной в обращении ФИО3 и указанной в письме СРО «Союз проектировщиков Сибири» №03/07-2018 от 03.07.2018, ООО «ВИЛОН» вправе заключать контракты с использованием конкурентных способов на выполнение работ по проектированию только с 16.05.2018. Таким образом, на дату рассмотрения и оценки конкурсных заявок единой комиссией заказчика (11.05.2018) данный участник закупки не соответствовал требованиям Градостроительного кодекса РФ и конкурсной документации. Следовательно, единая комиссия заказчика должна была отклонить данного участника закупки на основании части 3 статьи 53 Федерального закона №
