финансового управляющего, представил копии квитанций о направлении документов финансовому управляющему. Учитывая, что ФИО3 исполнены требования о передаче имеющейся документации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего в этой части. Поскольку в удовлетворении ходатайства об истребовании информации отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки. В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего судом отказано, поскольку у суда не имеется правовых оснований запрещать работодателю осуществлять выплату заработной платы, добавок к заработной плате, авансов, оплату больничного по листам нетрудоспособности, выходных пособий. Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина
и сумма; в платежных поручениях указаны выплаты заработной платы через банк. Налоговым органом был проведен анализ представленных документов на предмет детализации произведенных налогоплательщиком начислений, удержаний и выплат, произведено сопоставление сроков. По итогам данного анализа был составлен расчет начисленного, удержанного и уплаченного налога в бюджет. Налоговым органом установлено, что работникам ООО «МобайлОпт» производились следующие начисления заработной платы: заработная плата, выплаты при увольнении и премированию, больничные и ежегодные оплачиваемые отпуска. При этом в документах на выдачу заработной платы через банк значатся только заработная плата и авансы. Учет произведенных выплат по увольнению, премированию, больничным и отпускам налогоплательщиком не велся, в документах на выдачу заработной платы через кассу детализация выплат отсутствует. Налоговый орган произвел расчет санкций с учетом фактического характера выплаты работнику. Однако представленные в материалы дела расчеты суд находит необоснованными и не подтвержденными документально, из представленного налоговым органом расчета однозначно не усматривается в связи с чем для расчета санкции взята та или
установлена) налоговая база по каждому конкретному работнику, в отношении которого допущено несвоевременное перечисление налога, не установлена дата формирования налоговой базы по НДФЛ в разрезе каждого работника; из содержания решения не представляется возможным установить, учитывались ли налоговой инспекцией иные выплаты (авансы, алименты, суммы отпускных, вычеты по налогу). Налоговый орган представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В материалы дела от заявителя не поступил контрасчет, в целях представления которого судебное заседание 04.09.2015 было отложено. Представитель заявителя в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления указанного контррасчета, пояснил, что непредставление контррасчета обусловлено нахождением на больничном представителя общества, присутствовавшего при рассмотрении апелляционной жалобы до отложения судебного заседания. Представитель налогового органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,
дополнительном соглашении к трудовым договорам для информирования работников. Фактически заработная плата выплачивается подавляющемуся количеству работников 25 и 10 числа, что подтверждается расчетными ведомостями на выплату заработной платы. Необоснованно сделан вывод о том, что заработная плата ( аванс) выплачен ФИО1 <дата>, с нарушением требований ст. 136 ТК. <дата> ФИО1 пришел за получением аванса и отказался от его получения, стал требовать выплатыаванса в размере 50%, а ему был начислен аванс пропорционально отработанного времени. Поскольку ФИО1 отказался от получения данной суммы, она была задепонирована. <дата> ФИО1 получил не аванс, а пособие по больничному листу. Данная выплата не является заработной платой, а относится к выплатам социального характера. Заработная плата выплачивалась в срок, однако ФИО1 отказался ее получить и это его право. Заработную плату ФИО1 в феврале получить не мог, поскольку с 12 февраля по <дата> не работал ни одного дня, поскольку находился на больничном листе. Заработная плата за отработанный ФИО1 период в феврале
