договором от 16 ноября 2018 г. № 1154, работнику устанавливается заработная плата в размере 6 864 руб. в месяц или в размере, определенном отдельным соглашением; компенсационные выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат), районный коэффициент 30 %, дальневосточная надбавка 30 %, надбавка за выслугу лет 30 %, надбавка за работу во вредных условиях труда 12 % в соответствии с положением об оплате труда. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по оплате труда, оплате отпуска, компенсации морального вреда, суд первой инстанции процитировал положения статей 21, 22, 129, 132, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на то, что дни отдыха за работу в указанные истцом дни ему не предоставлялись, расчет произведен с применением районного коэффициента , дальневосточной надбавки и надбавки за выслугу лет, иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные трудовым договором, не были начислены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Сославшись на
2011 г. № 99, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада - 9 181 руб. в месяц или в размере, определенном отдельным соглашением; компенсационные выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат), районный коэффициент 30 %, дальневосточная надбавка 30 %, надбавка за выслугу лет 30 %, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, 10 % в соответствии с положением об оплате труда. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алферова А.Ю. о взыскании задолженности по оплате труда, оплате отпуска, компенсации морального вреда, суд первой инстанции процитировал положения статей 21, 22, 129, 132, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на то, что дни отдыха за работу в указанные истцом дни ему не предоставлялись, расчет произведен с применением районного коэффициента , дальневосточной надбавки и надбавки за выслугу лет, иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные трудовым договором, не были начислены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Сославшись
решение о реорганизации, общество действительно с 2006 года не выплачивает акционерам дивиденды, т.к. решения об их выплате на общих собраниях акционеров не принимались. Относительно доводов истца о наличии в бухгалтерских документах сведений о выплате дивидендов в 2007-2008 годах, ответчик пояснил, что обществом выплачивается задолженность по дивидендам за предыдущие периоды 2003-2005 годы. Регистратор ЗАО «Реестр А-Плюс» согласно письменному отзыву иск оспорил, подтвердил факт заключения 01.09.2008 с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» договора на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг общества, а также пояснил, что в связи с государственной регистрацией ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в результате реорганизации путем слияния, в том числе ОАО «Дальэнерго», акции последнего конвертированы в акции ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в соответствии с коэффициентом конвертации, утвержденным решениями внеочередных общих собраний акционеров реорганизованных обществ от 26.07.2006, таким образом, принадлежащие истцу 12 792 обыкновенных именных акций ОАО «Дальэнерго» обоснованно конвертированы в 3 684 обыкновенные именные акции ОАО «Дальневосточная энергетическая
(отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» № 4 от 10.06.2014 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в сумме 22 111,58 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены. В пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» с учреждения взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.12.2014 фонд просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права. В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на то, что при определении размеров пособий, выплачиваемых за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, следует применять районный коэффициент в размере 1,2 к заработной плате, установленный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и
с иском к акционерному обществу «Материальные ресурсы» (далее – ответчик, общество «Материальные ресурсы», общество), в котором просил признать недействительными: - решение совета директоров общества «Материальные ресурсы» об утверждении члену совета директоров ФИО4 ежемесячного вознаграждения в размере 90 000 руб. без начисления дальневосточной надбавки и районного коэффициента, выплату которого производить с даты его увольнения с должности заместителя генерального директора по производству-директора центрального предприятия по поставкам продукции, оформленное протоколом заседания совета директоров общества «Материальные ресурсы» от 03.09.2015 № 2015-09-1; - решение совета директоров общества «Материальные ресурсы» об утверждении члену совета директоров ФИО5 ежемесячного вознаграждения в размере 90 000 руб. без начисления дальневосточной надбавки и районного коэффициента , выплату которого производить с 1 мая 2016 года, оформленное протоколом заседания совета директоров общества «Материальные ресурсы» от 04.05.2016 № 2016-05-1. Исковые требования обоснованы ненадлежащим извещением о созыве и проведении заседаний совета директоров, неучастием истца в указанных собраниях, рассмотрение советом директоров вопросов, не относящихся к его
временному управляющему должника в размере 95756 руб., из расчета балансовой стоимости активов должника. Представитель кредитора и уполномоченного органа поддержали доводы временного управляющего, не возражали против выплаты суммы процентов. Суд, заслушав отчет и пояснения временного управляющего, а также мнение представителя заявителя и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, установил следующее. ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1022502282021. Адрес (местонахождение) общества: <...>. В результате своей деятельности общество утратило способность исполнить обязанность по денежным обязательствам. Временным управляющим на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2007 по 01.04.2010. Согласно анализу финансового состояния коэффициент абсолютной ликвидности при норме 0,2-0,5 по состоянию на 31.03.2010 составлял 0,00, что указывает на отсутствие возможности у общества погасить свои обязательства в силу отсутствия наиболее
ФИО2 не явилась, согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело без ее участия. В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия. В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, согласно заявления, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, суду пояснил, что исковые требования по выплате истцам компенсации за неиспользованный отпуск и выплатыдальневосточногокоэффициента к заработной плате признает, требования по взысканию процентов за просрочки выплаты денежных средств признает в части, считает, что данные проценты должны быть взысканы только за период с 20.07.2010 по 10.09.2010, требование о взыскании морального вреда не признает. Считает, что Государственная инспекция труда и суд необоснованно ссылаются на ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям» обязывая производит выплаты дальневосточного коэффициента. Действительно
образования администрации Пожарского муниципального района производится верно. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ ЦРР - детский сад № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; работает в должности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также выплаты: дальневосточныйкоэффициент - 30% (<данные изъяты> рубля), районный коэффициент - 30% (<данные изъяты> рубля), доплата за вредные условия труда - 12% (<данные изъяты> рублей), итого: <данные изъяты> рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также выплаты: выслуга лет - 15% (<данные изъяты> рублей), районный коэффициент - 30% (<данные изъяты> рублей), дальневосточная надбавка - 30% (<данные изъяты> рублей), итого - <данные
