или дополнительных расходов, которые могут возникнуть у общества в 2022 году в связи с введением экономических санкций ни Советом директоров, ни общим собранием акционеров общества принято не было. Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что последний оценивает влияние на него санкций как несущественное. Выплата дивидендов как одно из направлений распределения прибыли влечет уменьшение размера прибыли общества, которая может быть использована в хозяйственной деятельности, соответственно, принимая решение о распределении прибыли (путем выплатыдивидендов) общество, тем самым, признает отсутствие у него рисков возникновения негативных последствий в связи с совершением иностранными государствами недружественных действий и введением экономических санкций и, как следствие, признает отсутствие необходимости резервирования (направления) данной прибыли для покрытия дополнительных расходов и затрат, которые могут возникнуть у общества на фоне неблагоприятной экономической ситуации. Резервный фонд на покрытие возможных предстоящих убытков в случае возникновения финансовых потерь ответчиком не создан. Принятие соответствующего решения в полной мере свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для
в принятии решений; из протоколов собраний директоров компании очевидно, что решения об объявлении дивидендов принимались ими самостоятельно и без отсылок на какие-либо правовые или договорные обязательства о переводе средств, полученных заявителем в пользу акционеров компании; выводы о подконтрольности г-на Ратковича и номинальности иных директоров компании являются необоснованными и противоречащими фактически обстоятельствам дела; суд не учел, что у компании имелись иные источники денежных средств для выплатыдивидендов – доход от оказания информационно-консультационных услуг, владение акциями и долями иных компаний; согласно аудиторскому заключению компания несет различные предпринимательские риски , в частности валютные риски, документального подтверждения того, что риски компании несут ее акционеры-резиденты БВО инспекцией не представлено; незначительные платежи по административным расходам объясняются тем, что 10.07.2007г. Собранием совета директоров компании была принята резолюция о передаче части вспомогательных функцией компании в пользу иной компании в целях сокращения расходов на содержание офиса и персонала, а также совместительством должностей директора г-на Зорана Ратковича, отсутствием необходимости несения
прямо предусмотрено корпоративным законодательством ( выплатадивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, а также принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Таким образом, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности и разумности (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного
бы следовало, что на дату принятия этих решений в сбытовых компаниях отсутствовали условия, при которых действуют ограничения на выплатудивидендов, установленные статьей 43 Закона об акционерных обществах. Оценивая также довод истца о том, что сбытовыми компаниями в лице их управляющей организации в период заключения оспариваемых договоров поручительства безрезультатно предпринимались попытки кредитования в иных кредитных учреждениях для расчетов по обязательствам за электроэнергию на ОРЭМ, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что представленными документами данное обстоятельство не подтверждается. Так, обращения были адресованы в период с 25.09.2015 по 23.06.2016 Банку ВТБ (ПАО), ОАО «Фондсервисбанк», ПАО «Банк Уралсиб», КБ «Росэнергобанк» (АО), Банку Союз (АО), на которые истцом представлен только ответ ПАО «Банк Уралсиб» от 28.04.2016, из содержания которого следует, что в принятии положительного решения было отказано в связи с высокими кредитными рисками , а именно повышенного уровня долговой нагрузки, наличия просроченной дебиторской задолженности в размере 15% от всего объема дебиторской
руб., процентов по вкладу (дивидендов) в сумме 125430 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о выплате процентов по вкладу (дивидендов) 9614,30 руб., расходов, по оплате юридических услуг 45000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что 19 октября 2017 г. она в г.Норильске обратилась в Банк «Восточный» для открытия в нем депозитного счета, однако по рекомендации сотрудника банка, заключила договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № по программе страхования «Капитал плюс». В соответствии с заявлением ФИО1 от 19 октября 2017 г. на счет «АльфаСтрахование – Жизнь» переведена сумма 370 000 руб. При заключении договора страхования сотрудница компании пояснила, что по истечении трех лет будет начислен доход на вложенную сумму в размере 15 % годовых (около 260000 руб.). Никаких сведений о рисках предоставлено не было. При подписании договора ФИО1 не имела возможности изучить его условия из-за большого объема
