Обязанность акционерных обществ по выплате дивидендов установлена статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а уточнение порядка расчета суммы из чистой прибыли, используемой для выплаты дивидендов в отношении ПАО "Россети", определено распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.05.2017 N 1094-р. Так, величина средств, направляемых на выплатудивидендов, должна рассчитываться с учетом исключения из величины чистой прибыли, в том числе фактических инвестиций, осуществляемых за счет чистой прибыли, полученной от регулируемой деятельности в рамках реализации утвержденных Минэнерго России инвестиционных программ в установленном порядке; доли чистой прибыли, полученной от деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям (включая процентные доходы за рассрочку внесения платы за технологическое присоединение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2016 N 1265), за исключением фактически поступивших денежных средств в отчетном периоде. Таким образом, действующим законодательством в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, включение в состав необходимой валовой выручки регулируемых организаций, участвующей в
ФИО1 г. Челябинск, (далее – истец, ФИО1), 19.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецземстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Спецземстрой»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 405 руб. 69 коп. Определением суда от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству. В судебном заседании 04.06.2018 представитель ответчика предоставил дополнительные доказательства , подтверждающие что в обществе сложилась практика по выплате дивидендов в рассрочку ( с 2008 года) Поскольку истцу необходимо предоставить возможность ознакомиться с предоставленными ответчиком документами, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела. Учитывая, изложенное и руководствуясь ст.158 ,184 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение иска на 09 июля 2018 года, в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 220, 265-78-24 – справочная служба суда, 266-72-10 – факс, E-mail: info@chel.arbitr.ru. В порядке подготовки дела
г. по 06.12.2016 г. должник пользовался его денежными средствами в размере 2 760 000 руб., в связи с чем согласно ст. 395 ГК РФ рассчитывает и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 06.12.2016 в сумме 338 405 руб. 69 коп.. Определением суда от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству. Представитель ответчика предоставил отзыв на иск (л.д.28-31) и дополнительные доказательства, подтверждающие что в обществе сложилась практика по выплате дивидендов в рассрочку ( с 2008 года), ссылается на то. Что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Промземстрой» было зарегистрировано за ОГРН <***>, ИНН <***> -22.10.2014 (л.д.17-21). ФИО1 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Промземстрой» (ИНН <***>) с долей 23% уставного капитала (л.д.62-63). Как следует из протокола № 1 общего годового собрания участников ООО «Промземстрой» от 25.05.2015 года,
включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; - краткосрочные обязательства по займам и кредитам; - кредиторская задолженность; - задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; - резервы предстоящих расходов; - прочие краткосрочные обязательства. Таким образом, в отсутствии доказательств того, что стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала и резервного фонда и составляет отрицательную величину, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неправомерные. Указание заявителя на возможность исполнения обязательств по выплате дивидендов в рассрочку , подлежит оценки при исполнении судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по делу № А65-30527/2016
находит верными выводы суда о том, что поскольку должником нарушен запрет на распределение прибыли как следствие введения моратория, то ссылки должника, не объявлявшего в предусмотренном законом порядке об отказе от действия в отношении него моратория, на предоставленное ему преимущество в связи с введением моратория в условиях несоблюдения таким лицом наложенного на него ограничения в виде запрета на выплатыдивидендов, может быть оценен как злоупотребление правом. Также, отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Уралпласт» требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее. 27.05.2022 ООО «Уралпласт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 на 12 месяцев, на следующих условиях: ООО «Уралпласт» обязуется передать ООО «УЧХОЗ «Дружба» денежные средства в размере 1 249 915,41 руб. из расчета 1 224 668,41 руб. в качестве размера неустойки, 25 247 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины путем уплаты денежных средств равными долями в размере
