Выплата дивидендов векселем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(согласно Приложению № 1 к договору уступки права требования от 08.07.2015 № 358885) составляет 97 979 060 рублей 38 копеек, в том числе: - долг по векселям – 59 782 000 рублей; - проценты, начисленные по векселям - 10 200 000 рублей; - выплаты по дивидендам за 2006 и 2007 года – 27 997 060 рублей 38 копеек, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по делу № А40-111780/12. Обязательства Общества по оплате уступленного права требования исполнены в полном объеме путем перечисления Компании 97 979 060 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2015 № 6425. В декабре 2015 года Предприятие погасило задолженность по векселям и процентам. Задолженность по выплате дивидендов за 2006 - 2007 гг. была оплачена 25.12.2017 (платежное поручение № 553) в сумме 26 766 420 рублей 36 копеек. Согласно письму Предприятия от 26.12.2017 № 94, разница в 1 230 640 рублей 02 копейки (27 997

вышеуказанных сумм Общество считает, что у ФИО3 излишне исчислено, удержано и перечислено в бюджет НДФЛ в размере 2 155 532 рублей (л.д. 29). Между тем, суд считает, что исходя из вышеуказанных сумм, разница между суммами 8 380 851 рублей и 6 255 319 рублей должна была составлять 2 125 532 рублей. Представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей от 09.04.2004 и от 24.12.2004 (л.д. 128 – 129) подтверждается, что ФИО3 переданы в счет выплаты дивидендов векселя Сбербанка России всего на сумму 98 000 000 рублей, что не соответствует размеру дивидендов, указанных как в первичной, так и в уточненной справке 2-НДФЛ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что из представленных Обществом доказательств невозможно установить однозначно факты излишнего удержания налога и соответственно произведенного налоговым агентом – Обществом перерасчета налоговых обязательств. Более того, справка 2-НДФЛ не является ни декларацией, ни расчетом в смысле статей 80, 88 Налогового кодекса РФ, поскольку содержит лишь

руб. Вексель, переданный ЗАО «Запсибюрком» в качестве займа по договору займа от 08.07.2017 ООО «Сибстройинвест», поступил в ЗАО «Запсибюрком» в качестве оплаты ФИО10 нежилых помещений по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2017 № 01/07, от 07.07.2017 № 02/07, от 07.07.2017 № 03/07. ФИО10 данный вексель поступил в качестве оплаты дивидендов в ООО «УСОСН», что оспаривается в рамках арбитражного дела № А70-18406/2018 по обособленному спору. Заявитель указал, что в случае признания судом сделки по выплате дивидендов векселями недействительной, оплата векселем ФИО10 договоров купли-продажи недвижимого имущества 07.07.2017 ЗАО «Запсибюрком» и последующая передача векселя в качестве займа ЗАО «Запсибюрком» по договору займа ООО «Сибстройинвест», не будет иметь правовых последствий. Оценив доводы, изложенные в заявлении, суд полагает, что обстоятельства, которые подлежат установления в рамках настоящего дела также будут устанавливаться в рамках вышеобозначенного спора. В соответствии со статьей 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого

руб. В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дом мебели» требований ФИО8, отказать в удовлетворении требований ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дом мебели». При этом ФИО10 указывает, что она являлась акционером открытого акционерного общества, затем закрытого акционерного общества «Дом мебели» (далее – ЗАО «Дом мебели»), которые вместо выплаты дивидендов акционерам выпускали и размещали среди них переводные векселя . Правопреемником ЗАО «Дом мебели» - ООО «Дом мебели» - на общем собрании от 04.07.2013 было принято решение о конвертации переводных векселей ЗАО «Дом мебели» в переводные векселя ООО «Дом мебели» и обмене всем векселедержателям векселей ЗАО «Дом мебели» на векселя ООО «Дом мебели». Однако причитающиеся ФИО10 векселя ООО «Дом мебели» ей переданы не были, в связи с чем она полагает, что ее векселя незаконно переданы иным бывшим акционерам ЗАО

2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца. В материалах дела имеется решение единственного участника ООО «Медициана» № 2016/01 от 04.04.2016 о выплате ФИО1 дивидендов в размере 10000000,0 руб. в срок до 30.09.2016, оставлении остатка чистой прибыли в сумме 75885260,21 руб. на балансе как остатка нераспределенной прибыли (т.1 л.д.105). Иных решений общества о выплате дивидендов ФИО1 на сумму векселя в материалы дела не представлено. Таким образом, по состоянию на 31.05.2016 на дату заключения соглашения и выдачи векселя у ООО «Медициана» имелась обязанность по выплате дивидендов ФИО1 в соответствии с решением участника от 04.04.2016 в размере 10000000,0 руб., которую Общество исполнило, что ФИО1 не оспаривается. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действительности указания в соглашении от 31.05.2016 о выдаче

«Дом мебели» от 25 мая 2002 года, 6 июня 2003 года, 27 апреля 2004 года, 7 мая 2005 года, 28 апреля 2006 года, 4 апреля 2007 года, 5 мая 2008 года следует, что на основание предложения генерального директора ОАО «Дом мебели» Назаренко И.А. накопления общества направлены на ремонт и обновление основных средств общества, в связи с чем на годовом общем собрании акционеров было принято решение не выносить вопрос о выплате дивидендов акционерам, вместо этого выпустить и разместить среди акционеров переводные векселя . В дальнейшем выпущенные в 2001 году векселя погашались и конвертировались в новые переводные векселя общества. 16 августа 2013 года административному истцу, являющемуся акционером и учредителем ООО «Дом мебели», выданы переводные векселя на общую сумму 11173000 рублей, которые выпущены для целей выплаты дивидендов акционерам, что по смыслу статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации является доходом, подлежащим налогообложению. Как верно отмечено судами, обязанность выплатить участнику общества действительную стоимость его доли