Выплата долга по частям срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на выплату дивидендов за 2011 год - 14.08.2012, срок на выплату дивидендов за 2012 год - 13.08.2013, срок на выплату дивидендов за 2013 год - 20.08.2014, срок выплаты дивидендов за 2014 год - 03.08.2015 года. Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 25 указанного выше постановления). С другой стороны, согласно положениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №

целью привлечения займов со стороны кредитных организаций, создания значительных оборотов по расчетным счетам; наращивать кредиторскую задолженность перед ФИО1 и членами его семьи накануне введения в отношении должника процедуры банкротства; получать значительный доход в виде периодических выплат процентов по займам, в условиях признания долга должником, возврата займов в любое удобное для кредитора время в связи с занимаемым им руководящим должностным положением; выводить активы общества в личное пользование в нарушение очередности платежей. Доводы апелляционной жалобы в части необходимости включения в реестр требований кредиторов задолженности вытекающей из договора займа от 25 сентября 009 года на сумму 22 025 000 рублей отклонены выше по тексту постановления. Относительно доводов апелляционной жалобы в части признания судом пропущенным срока исковой давности в отношении требований заявленных как неосновательное обогащение коллегия судей приходит в следующим выводам. Из текста оспариваемого определения, в отношении каждого из договоров судом провелся правовой анализ - наличие или отсутствие доказательств возврата и/или частичного возврата

признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. На основании изложенных разъяснений, произведенная 22.03.2019 частичная выплата неустойки не может свидетельствовать о признании ответчиком долга по неустойке в целом, следовательно, в отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств признания ответчиком наличия задолженности по неустойке в сумме, превышающей выплаченных 15 968,10 рублей, оснований для перерыва течения срока исковой давности по остальной части неустойки в настоящем случае не имеется. С учетом применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 25.11.2016 по 05.07.2017 по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер которой составил 19 640 рублей 76 копеек (15 968,10 рублей * 1% * 223 дня - 15 968,10 рублей). Кроме того,

<данные изъяты> для предоставления сведений о том, обращалась ли ФИО1 с заявлениями о признании долга по переплате ежемесячной денежной выплаты на себя и на несовершеннолетнюю дочь ФИО3 В судебном заседании от <данные изъяты> в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ были приобщены к материалам дела ответы из ГУ –ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области, ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> согласно которым, ФИО1 с заявлениями о признании долга по переплате ежемесячной денежной выплаты на себя и на несовершеннолетнюю дочь ФИО3 не обращалась. Таким образом, истец признала часть долга в отношении сына ФИО2, в связи с чем в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 судебная коллегия считает, что поскольку течение срока исковой давности по требованиям истца к ответчику о взыскании излишне выплаченной денежной суммы в отношении сына ФИО2 прервалось и с <данные