не связанного с каким-либо компонентом AG35) капитала. Компонент капитала рассчитывается по остаточной стоимости после вычета суммы, определенной для компонента обязательств, из общей справедливой стоимости конвертируемых облигаций. Обязательство по осуществлению будущих выплат основного долга и процентов держателям облигаций отражается по амортизированной стоимости до исполнения в момент конвертации или погашения облигаций. 39p41 Если кредитная организация приобретает собственные выпущенные долговые ценные бумаги, они исключаются из отчета о финансовом положении, а разница между балансовой стоимостью обязательства и уплаченной суммой отражается по статье "Прочие операционные доходы" или статье "Административные и прочие операционные расходы" отчета о прибылях и убытках. 4.25. Расчеты с поставщиками и прочая кредиторская задолженность 39p47 Кредиторская задолженность признается кредитной организацией при выполнении контрагентом своих обязательств и отражается по амортизированной стоимости. 4.26. Долиучастников кредитной организации, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью (Кредитной организации, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью в целях классификации долей участников кредитной организации как элементов собственного капитала или
─────────── ──── ─────────── ────── ──────────── ───────── Актуарные прибыли (убытки) по пенсионным планам с установленными выплатами Курсовые разницы при пересчете показателей зарубежных организаций из других валют Переоценка имущества за вычетом налога на прибыль ─────────── ─────────── ─────────── ──── ─────────── ────── ──────────── ───────── Всего прочего совокупного дохода ─────────── ─────── ─────────── ─────────── ──── ─────────── ────── ──────────── ───────── Всего совокупного дохода за период ─────────── ─────── ─────────── ─────────── ──── ─────────── ────── ──────────── ───────── -------------------------------- <*> Указываются статьи резервов в капитале, по которым имеются остатки на отчетные даты. Консолидированный отчет об изменениях в капитале за 20YY год Капитал, причитающийся акционерам (участникам) тыс. рублей Компании ─────────────────────────────────────────────────────────────────── Резерв по переоценке Нераспре- финансовых деленная Неконтро- Акционер- Положи- активов, прибыль лирующая ный Эмис- тельная имеющихся ... (накоплен- доля (уставный) сионный переоценка в наличии ные акционеров Всего Прим. капитал доход имущества для продажи <*> убытки) Всего (участников ) капитала ─────────── ─────── ─────────── ─────────── ──── ─────────── ────── ──────────── ───────── Операции с собственниками,
и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу
и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении
с бухгалтерским балансом Общества за 2014 год его выручка составила 1 489 000 рублей, чистый убыток - 562 000 рубля; по данным бухгалтерского баланса за 2015 год выручка Общества составила 1 589 000 рублей, чистый убыток - 208 000 руб. При таких обстоятельствах, учитывая отрицательные финансовые результаты хозяйственной деятельности за последние годы, свидетельствующие о фактической невозможности осуществить выплату действительной стоимости доли за счет текущей деятельности Общества или за счет иного имущества, а также значительный размер денежных требований по настоящему делу, участник Общества ФИО7 принял оспариваемое решение и составил акт приема- передачи недвижимого имущества во избежание обращения взыскания на имущество. При этом контроль вышедших участников ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за Обществом сохранен. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что вывод актива в виде принадлежавшего Обществу недвижимого имущества, которое использовалось им для осуществления хозяйственной деятельности, осуществлен при отсутствии разумной экономической цели, имеет очевидные признаки действий, совершенных с единственной целью - невыплаты
причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение между ООО «БалСтрой» и ООО «СпецАвто» оспариваемых договоров направлено исключительно на уклонение выполнения ООО «БалСтрой» своей обязанности, предусмотренной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» по выплате действительной стоимости доли вышедшего из общества участника ФИО2, так как в результате совершения сделок активы общества и, следовательно, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества уменьшились. При этом иного имущества в ООО «БалСтрой» не осталось. Право вышедшего из состава общества участника на судебную защиту путем оспаривания сделки по отчуждению имущества, совершенной обществом, вытекает из специфического характера отношений, возникающих между обществом и бывшим участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, что соответствует общему конституционному праву на судебную защиту прав и законных интересов. ООО «БалСтрой» до момента совершения оспариваемых
момента перехода права собственности на часть земельного участка к покупателю (пункт 1 договора). Переход права собственности на объекты недвижимого имущества и долю земельного участка к ФИО1 зарегистрирован 08.04.2016. В дальнейшем между обществом «Агропромсервис» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение от 11.04.2016, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств общества перед участником ФИО1 по выплате действительной стоимости доли, принадлежащей участнику в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимости в размере действительной стоимости 4 722 855 руб.91 коп. и прекращении обязательств ФИО1 перед обществом по выплате стоимости объектов недвижимого имущества на сумму 4 222 855 руб. 91 коп. и земельного участка на сумму 500 000 руб. Также между ФИО1 и обществом «Агропромсервис» в лице директора ФИО4, как участниками общей долевой собственности на земельный участок заключено соглашение от 18.04.2016 о разделе данного земельного участка. Согласно пункту 2 соглашения от 18.04.2016 в целях регистрации новых земельных участков с кадастровыми
после выплаты действительной стоимости доли ФИО4, путем выдачи ей в натуре имущества, у общества осталось достаточно имущества для удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли как истца, так и других участников общества. Общество также ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-1093/2021, в соответствии с которыми в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость ее доли денежными средствами. Общество указывает, что ввиду отсутствия у него денежных средств, единственным способом выплаты действительной стоимости долиучастнику является выдача имущества , в связи с чем, считает выводы судов о том, что заключение спорного соглашения создает препятствия для исполнения решения о взыскании с общества в пользу ФИО1 действительной стоимости ее доли являются предположительными. Обращение ФИО1 с иском общество полагает недобросовестным. Общество также указывает, что обращаясь с требованием о применении последствий недействительности сделки, ФИО1, как лицо, не участвующее в договоре, должна была указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата
