Выплата гарантийного удержания при расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

согласно которым в случае неполучения ответчиком (генподрядчик) от истца (подрядчик) исполнительной документации генподрядчик вправе приостановить оплату работ, а также удержать 30 процентов от стоимости выполненных работ, на которые не была получена исполнительная документация, установив, что истец не представил доказательств передачи исполнительной документации по спорным актам КС-2, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты работ и выплаты гарантийного удержания. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на демобилизацию техники, суды исходили из того, что освобождение строительной площадки произведено после расторжения договора , а условиями договора не предусмотрена оплата указанных расходов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

в связи с нарушением обществом установленных на 2014 год промежуточных сроков выполнения работ. Ссылаясь на неисполнение компанией обязанности по выплате гарантийного удержания, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив и исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пункты 9.5, 9.6, 13.2 договора, руководствуясь статьями 453, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из не наступления условий для выплаты гарантийных удержаний, поскольку на момент расторжения договора автомобильная дорога, являющаяся предметом договора, не была закончена строительством, на момент рассмотрения спора весь комплекс работ по объекту не завершен, доказательств введения объекта в эксплуатацию не представлено. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую

законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В данном случае расторжение договора не повлечет восстановление прав ООО «СЭМП». Обязательство Генподрядчика по выплате гарантийного удержания при расторжении договора не прекратится. Обязательства Субподрядчика по выполнению работ уже прекращены фактическим исполнением и прекращение их на будущее время не требуется. Восстановление нарушенного права Субподрядчика на выплату гарантийного удержания может быть восстановлено предъявлением требования о взыскании долга, чем ООО «СЭМП» и воспользовалось, предъявив рассматриваемый иск. Право требования задолженности по выплате гарантийного удержания ООО «СЭМП» уступило предпринимателю ФИО1, получив от последнего оплату за уступленное право (требование). Предприниматель ФИО1, как правопреемник, заменив ООО «СЭМП» в настоящем

расторжении договора сторонами установлен особый порядок выплаты суммы гарантийного удержания. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, 5% от стоимости которых являются гарантийным удержанием. Из них 50% выплачивается после сдачи подрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного сторонами акта, при условии передачи исполнительной документации генеральному подрядчику, а остальные 50 % со дня принятия генеральным подрядчиком письменного уведомления от подрядчика через 12 месяцев от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование о взыскании гарантийного удержания, суд исходил из того, что после расторжения договора удержание заказчиком гарантийной суммы в спорном

Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем договор расторгнут 25.07.2014. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, суды, указав на прекращение обязательств сторон при правомерном отказе от исполнения договора, в том числе обязательств по выполнению работ в будущем и окончательной сдаче результата работ по акту КС-11, пришли к выводу о том, что исходя из условий договора право требовать выплаты гарантийного удержания возникает у истца с момента расторжения договора . Учитывая дату расторжения договора (25.07.2014), суды установили, что на момент предъявления иска (23.08.2017) трехгодичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ). Между тем судами не учено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству

при исполнении сторонами всех обязательств; - суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям подлежащий применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о наступлении обязанности заказчика по возврату резервного удержания, поскольку наступление условия выплаты резервного удержания становится объективно невозможным и сама выплата полностью зависит от воли заказчика; - вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, допустивший нарушение договора, в случае выплаты ему гарантийного удержания будет поставлен в преимущественное положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку после расторжения договора прошло длительное время, и работы выполнены истцом без замечаний, результат работ принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность; - судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции и ответчик, приняты при иных фактических обстоятельствах, следовательно, судом первой инстанции данные правовые позиции применены ошибочно. Определением от 06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.07.2022. Ответчик через сервис «Мой арбитр»

приемки законченного строительством объекта. Как было установлено судом, исполнительная документация ФИО3 не передавалась, подрядчик о готовности «Объекта» к сдаче заказчика не извещал, дату сдачи «Объекта» не назначал, Акт приемки законченного строительством объекта не составлялся, в связи с чем, начало течения гарантийного срока не наступило, оснований для выплаты гарантийного удержания нет. Доказательств об уклонении ФИО3 от приемки «Объекта» суду не представлено. Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения обусловленных ими требований о взыскании неустойки не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске общества с ограниченной ответственностью «Оргпромстрой» к ФИО3 о расторжении договора генерального подряда, взыскании задолженности и неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение 10 дней. Судья Е.Н. Коваленко