применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Ссылаясь на Закон Костромской области от 09.11.2007 № 210-4-ЗКО «О муниципальной службе в Костромской области», решение Думы города Костромы от 23.09.2010 № 142 «Об установлении порядка и условий предоставления муниципальным служащим города Костромы единовременного пособия на оздоровление», решение Думы города Костромы от 27.09.2007 № 105 «О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы города Костромы», Администрация указывает, что единовременная выплата на оздоровление установлена представительным органом местного самоуправления в фиксированном размере, не входит в систему оплаты труда, не имеет стимулирующего характера, является компенсационной, в связи с чем начисление страховых взносов неправомерно. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании. Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и представители налоговых органов в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрение кассационной
использовании средств в сумме 110, 2 тыс. рублей подлежат отклонению и противоречат п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ». - в нарушение ст. 34, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, Закона РС (Я) от 19.06.2008 572-З № 35-IV «О ежемесячных и иных дополнительных выплатах муниципальных муниципальным служащим в Республике Саха (Якутия)» Администрацией в 2009 году начислена и выплачена непредусмотренная законодательством единовременная выплата на оздоровление в отсутствие внутреннего нормативного акта, регламентирующего порядок и основания начисления данной выплаты в размере 285, 0 тыс. рублей: Из материалов дела следует, что единовременная выплата на оздоровление в сумме 285, 0 тыс. руб. предусмотрена Коллективным договором администрации от 03.06.2009 (пп. 2.2.5 п. 2.2 «Гарантии и компенсации») (том 5, л.д. 130), выплата произведена за счет бюджетной сметы администрации по КОСГУ 212 «Прочие выплаты». Внесение в коллективный договор суммы в размере 5 000 рублей в
от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплат ему ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров по причине перехода на гражданскую пенсию, выплачиваемую Пенсионным фондом РФ и справку Управления Пенсионного фонда РФ по Жуковскому району Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в ОСЗН с заявлениями об оплате дополнительно оплачиваемого отпуска и выплате ежегодной компенсации на оздоровление. Распоряжением ОСЗН Жуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена выплата на оздоровление в сумме 668 руб. 62 коп. Распоряжением ОСЗН Жуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена выплата на оздоровление в сумме 705 руб.39 коп. Распоряжением ОСЗН Жуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена выплата на оздоровление в сумме 740 руб. 66 коп. Распоряжением ОСЗН Жуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена выплата на оздоровление в сумме 781 руб.40 коп. Распоряжением ОСЗН Жуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена ежегодная оплата дополнительно оплачиваемого отпуска в
года рождения, не исполнилось 6 лет 6 месяцев, данные выплаты ему не производились. Кроме того, в 2010 году выплаты на отдых и оздоровление детей школьного возраста производились в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам осуществления отдельных выплат и представления пособий на проведение летнего оздоровительного отдыха детей военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти». По решению Министерства Внутренних дел выплата на оздоровление детей составляла 10000 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена на дебетовую карту жены Белозерского – ФИО4, также в 2011 году согласно заявки на кассовый расход выплата на оздоровление ребенка была перечислена Белозерскому на дебетовую карту его жены в размере 10800 руб. Представитель третьего лица МВД России в зал судебного заседания не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причине неявки суду не уведомил, ходатайств не представил. Огласив отзывы
коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты на оздоровление, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 работала в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» в должности санитарки в женской консультации. С 10.03.2014 по 16.05.2014 ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно, и произведена выплата на оздоровление в сумме <данные изъяты>. Однако, после выхода из отпуска ФИО1 не предоставила отчет о произведенных расходах на проезд, соответственно право на выплату у нее не возникло. В сентябре 2015 года ФИО1 внесла 5 000 рублей. В июле 2016 года ответчик уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. В адрес ответчика 20 декабря 2016 года была направлена претензия, которая осталась без исполнения. Просили взыскать с ответчика неиспользованные денежные средства в качестве
