Выплата отступного за досрочное расторжение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совершения лицензиаром виновных действий, при предварительном уведомлении лицензиара за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения. Суд первой инстанции правильно установил, что исходя из буквального толкования п.10.6 лицензионного договора с учетом отсутствия в нем иных условий, позволяющих трактовать содержание пункта иначе, следует, что выплата отступного является последствием расторжения договора только в случае, если лицензиат намерен расторгнуть договор до истечения одного месяца с даты уведомления. В данном случае, как следует из материалов дела, договор расторгнут после истечения срока на предварительное уведомление. Согласно письму ответчика №5/06 от 29.06.2021 он согласовал расторжение договора с истцом с 24.07.2021. Рассматриваемый договор не содержит условий об удержании лицензиаром паушального взноса в случае досрочного расторжения договора по инициативе лицензиата. Встречных требований о выплате отступного в соответствии с п. 10.6 лицензионного договора ответчиком не заявлялось. В этой связи суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

деятельности компании. В соответствии с пунктом 26 Приложения № 1 «Детали аренды», начиная с первой годовщины даты начала коммерческой деятельности, арендатору предоставляется право в одностороннем порядке немотивированно расторгнуть настоящий договор, предоставив арендодателю письменное уведомление не менее чем за 90 календарных дней при условии выплаты арендодателю отступного из расчета одного месяца арендной платы на дату расторжения договора не позднее даты прекращения договора. Такое расторжение сохраняет право арендодателя на подачу иска против арендатора за нарушение договора аренды или за невыплаченную сумму, подлежащую уплате на дату расторжения или до такого расторжения. Компания 17.11.2016 со ссылкой на пункт 26 Приложения № 1 «Детали аренды» направило обществу уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 17.02.2017. Арендодатель в письме от 23.11.2016 исх. № 9474 сообщил, что уведомление о досрочном расторжении договора не принято. Арендатор 26.01.2017 направил уведомление о необходимости обеспечения явки представителей общества для возврата арендуемого помещения. Общество в письме от 30.01.2017 исх. № 9972

333, 407, 409, 421, 486, 506, 1027 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что соглашением между сторонами определено последствие прекращения обязательства по договору коммерческой концессии в виде выплаты ответчиком истцу отступного; соглашение подписано лично генеральным директором ответчика - ФИО1 с проставлением печати, подпись ФИО1 и печать ответчика являются выполненными естественным путем без подозрений на наложение текста и полностью совпадают с подписью и печатью на доверенности, дополнительном соглашении к договору коммерческой концессии, представленных ответчиком в материалы дела. При изложенных обстоятельствах, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате роялти в размере 1 376 167 рублей 35 копеек по договору коммерческой концессии и задолженности в виде отступного в размере 30 000 000 рублей по соглашению о досрочном расторжении договора коммерческой концессии, задолженности по договору поставки в размере 992 601 рублей 86 копеек, в том числе признав правомерными требования истца в части взыскания неустойки за просрочку

договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). В данном случае пунктом 4.3 договора определен срок его действия, который составляет три года, при этом в отсутствие заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, а пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность его расторжения по инициативе принципала в случае отсутствия фактов существенного нарушения обязательств со стороны агента в следующем порядке: принципал обязан уведомить агента о предстоящем расторжении не менее чем за три месяца, указанный срок начинает течь с даты, следующей за днем получения агентом уведомления; в течение указанного периода принципал обязан дополнительно к агентскому вознаграждению выплатить агенту отступное в размере 5 000 000 руб. за досрочное расторжение договора. Как следует из материалов дела, уведомление о досрочном расторжении агентского договора от 12.11.2014 направлено

договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). Проанализировав содержание агентского договора от 12.11.2014, суды выявили, что пунктом 4.3 договора определен срок его действия, который составляет три года, при этом в отсутствие заявления одной из стороно прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, а пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность его расторжения по инициативе принципалав случае отсутствия фактов существенного нарушения обязательств со стороны агента в следующем порядке: принципал обязан уведомить агентао предстоящем расторжении не менее чем за три месяца, указанный срок начинает течь с даты, следующей за днем получения агентом уведомления;в течение указанного периода принципал обязан дополнительно к агентскому вознаграждению выплатить агенту отступное в размере 5 000 000 руб.за досрочное расторжение договора. Как следует из материалов дела, уведомление о досрочном расторжении агентского договора от 12.11.2014 направлено

Федерации об обязательствах и их исполнении», указал, что условия пунктов 5.5,8.5,8.6. договора отвечает требованиями п. 3 ст. 310 ГК РФ; условие договора об отступном не отвечает признакам ничтожной сделки, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Договор был заключен сторонами без каких-либо разногласий, при осведомленности сторон о его условиях, что дает обществу право на выплату отступного в виде штрафа. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключая договор, общество рассчитывало на получение дохода от предоставления ответчику права использования технологии ноу-хау в порядке, предусмотренном договором, в течение всего срока действия договора, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе ответчика, оно утрачивает такую возможность, в связи с чем стороны и предусмотрели в договоре условие о выплате штрафа при его досрочном расторжении по инициативе лицензиата. Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, не может согласиться с выводами судов, поскольку выводы основаны на неверном применении норм материального права. В соответствии со