Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жуковка Гурме» (<...>, литер Б, каб. 4, г. Одинцово, Московская область, 143081, ОГРН <***>) и лица, не привлеченного к участию в деле, заявившего кассационную жалобу по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 (ул. Центральная, д.29, кв.2, с. Тулата, Чарышский р-н, Алтайский край, 658180) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-189175/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» (Новый Арбат улица, д. 19, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковка Гурме» (<...>, литер Б, каб. 4, г. Одинцово, Московская область, 143081, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 25.12.2018 № б/н, по соглашению от 20.05.2020 № б/н, по договору от 01.02.2019 № 108.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Жуковка Гурме» – ФИО3 (по доверенности от 01.03.2021), ФИО4

[A2] (по доверенности 26.07.2021),

от ФИО1 - ФИО5 (по доверенности от 12.02.2022).
Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столичная Торговая Компания» (далее – истец, общество «Столичная Торговая Компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковка Гурме» (далее – ответчик, общество «Жуковка Гурме») о взыскании по договору от 25.12.2018 долга в размере 1 376 167 рублей 35 копеек, пеней в размере 3 496 627 рублей 85 копеек по день фактической оплаты, по соглашению от 20.05.2020 долга в размере 30 000 000 рублей, пеней в размере 60 600 000 рублей, по договору от 01.02.2019 № 108 долга в размере 992 601 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, требования удовлетворены в части взыскания: задолженности по договору от 25.12.2018 в размере 1 376 167 рублей 35 копеек, пеней в размере 3 496 627 рублей 85 копеек, пеней, начисленных на сумму 1 376 167 рублей 35 копеек за период с 10.07.2021 по день фактической оплаты, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки; задолженности по соглашению от 20.05.2020 в размере 30 000 000 рублей, по договору от 01.02.2019 № 108 долга в размере 992 601 рублей 86 копеек, а также 74 359 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 кассационные жалобы переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2022 кассационные жалобы приняты к производству суда, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

ФИО1, в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, просит их отменить на основании статьи 42, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов общество «Жуковка Гурме» в кассационной жалобе указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, с учетом заявления об изменении требований лица,

[A3] подающего жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью:

 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жуковка Гурме» 30 000 000 рублей отступного – отказать, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части;

 в остальной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что соглашение им не подписывалось, выполнено путем наложения текста на пустой бланк с подписью генерального директора, которые получены истцом ввиду наличия между сторонами доверительных отношений.

Также ответчик указывает на нецелесообразность заключения соглашения о расторжении договора коммерческой концессии с условием о выплате 30 000 000 рублей, что свидетельствует о фальсификации указанного соглашения. Помимо данного обстоятельства, к совокупности признаков, подтверждающих фальсификацию соглашения о досрочном расторжении договора коммерческой концессии, по мнению ответчика также относятся оттиск печати ответчика, которая признана утраченной, одновременные рукописная и машинописная расшифровки подписи генерального директора, указание сумм задолженности рукописным способом.

По утверждению ответчика судебная экспертиза выполнена с нарушениями, а эксперт ФИО6 не имеет специальных знаний и некомпетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; процедура проведения экспертизы не соблюдена; заключение эксперта не соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена с многочисленными и существенными нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт неправильно определил красящее вещество пишущего прибора, которым выполнены подписи от имени ФИО1; вследствие неправильного определения красящего вещества эксперт неправильно выбрал, причем в качестве единственного, метод исследования; эксперт провел исследование не в полном объеме и неправильно ограничился лишь микроскопическим исследованием оптических эффектов, не применяя иные методы исследования последовательности пересечения штрихов; эксперт неправильно интерпретировал результаты исследования; выводы и результаты исследований эксперта вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, вплоть до уверенности в их недостоверности.

Также ответчик полагает, что условие соглашения о предоставлении отступного является ничтожным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве нарушений норм процессуального права ответчик указывает на не оглашение в судебном заседании заключения эксперта, письменных возражений в отношении заключения эксперта; не отражение

[A4] в судебных актах результатов оценки ряда письменных доказательств и доводов ответчика; определение последовательности проведения процессуальных действий без учета мнения лиц, участвующих в деле; проведение судебного заседания после окончания рабочего времени.

С позиции ответчика, изложенной в кассационной жалобе взысканный судом размер неустойки привел к получению истцом необоснованной выгоды.

В отзывах на кассационные жалобы истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители общества «Жуковка Гурме» и ФИО1 поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом предстаивтели общества «Жуковка Гурме» ходатайствовали о приобщении оригинала заявления об изменении требования лица, подающего жалобу и письменной позиции (выступление в заседании суда кассационной инстанции) по делу.

Протокольным определением от 17.05.2022 представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества «Столичная торговая компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В отношении кассационной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле, ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием

[A5] для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления № 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о подписании ФИО7 спорного соглашения могут повлечь собою

[A6] предъявление к нему исковых требований о взыскании убытков, и, при наличии поданного истцом в суд заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика.

Однако доказательств, подтверждающих наличие уже предъявленных к ФИО7 претензий, исковых требований о взыскании убытков или подачу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Жуковка Гурме» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к кассационной жалобе не приложено.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны не предположениях ФИО7

При этом из обжалуемых судебных актов следует, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной его части не содержатся суждения и выводы непосредственно о правах и обязанностях ФИО7 как физического лица; в отношении предмета спора не установлены права этого лица, обжалуемыми судебными актами какие-либо обязанности на него не возложены.

Кроме того, в исследуемый судами период (даты заключения, подписания договора и соглашения) ФИО8 исполнял свои должностные обязанности в качестве генерального директора ответчика по делу, а соответственно в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, должностного лица стороны по делу не было правовой необходимости.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ФИО7 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по этой кассационной жалобе другие изложенные в ней доводы, касающиеся неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат.

В отношении кассационной жалобы ответчика суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (правообладателем) и ответчиком (пользователем) заключен договор коммерческой концессии от 25.12.2018, согласно которому правообладатель предоставил пользователю в соответствии с положениями и условиями договора право использовать на территории в предпринимательской деятельности пользователя, комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Условиями указанного договора определен конкретный перечень исключительных прав, предоставляемых правообладателем пользователю в рамках открытия, деятельности и управления работой магазина в строгом

[A7] соответствии с концепцией гастрономов «Глобус Гурмэ», инструкциями правообладателя, а также 3 стандартами контроля качества правообладателя. При этом пользователь также вправе использовать комплекс прав при осуществлении корпоративных продаж (продаж субъектам предпринимательской деятельности) и организации кейтеринга (выездной торговли/выездного обслуживания). Договор заключен по 31.12.2033 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Также условиями указанного договора предусмотрено, что пользователь за использование предусмотренного договором комплекса прав выплачивает правообладателю вознаграждение в виде роялти в размере, рассчитываемом в соответствии с положениями настоящего пункта и выплачиваемом ежемесячно (пункт 10.1) в следующем порядке (пункт 10.3):

Во исполнение условий договора коммерческой концессии от 25.12.2018, между сторонами заключен договор поставки от 01.02.2019 № 108, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар (продовольственные и непродовольственные товары, материалы, оборудование), а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с настоящим договором.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключено дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору поставки № 108, по условиям которого во исполнение пунктов 3.1.7.3., 3.3.19. договора коммерческой концессии от 25.12.2018 поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать карты программы лояльности «ГЛОБУС ГУРМЭ» (дисконтные карты) и её партнеров. Поставка карт осуществляется на условиях договора и настоящего дополнительного соглашения.

Впоследствии между сторонами заключено соглашение от 20.05.2020 о досрочном расторжении договора коммерческой концессии, согласно которому последним днем действия договора концессии стороны является 20.05.2020, а пользователь обязуется выплатить правообладателю в качестве отступного денежную сумму в размере 30 000 000 рублей в срок до 01.06.2020 на расчетный счет правообладателя, указанный в соглашении.

Принимая во внимание вышеуказанные договоры, указывая на наличие у ответчика на дату подписания соглашения о расторжении договора коммерческой концессии задолженности в размере: 1 376 167 рублей 35 копеек по договору коммерческой концессии, 992 601 рублей 86

[A8] копеек по договору поставки, 30 000 000 рублей в качестве отступного, которая ответчиком не погашена, общество «Столичная Торговая Компания» обратилась в суд с настоящим заявлением, предъявив также требование о взыскании штрафных санкций по договору коммерческой концессии и соглашению о расторжении договора коммерческой концессии.

Исследовав заявленные требования и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 407, 409, 421, 486, 506, 1027 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что соглашением между сторонами определено последствие прекращения обязательства по договору коммерческой концессии в виде выплаты ответчиком истцу отступного; соглашение подписано лично генеральным директором ответчика - ФИО1 с проставлением печати, подпись ФИО1 и печать ответчика являются выполненными естественным путем без подозрений на наложение текста и полностью совпадают с подписью и печатью на доверенности, дополнительном соглашении к договору коммерческой концессии, представленных ответчиком в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате роялти в размере 1 376 167 рублей 35 копеек по договору коммерческой концессии и задолженности в виде отступного в размере 30 000 000 рублей по соглашению о досрочном расторжении договора коммерческой концессии, задолженности по договору поставки в размере 992 601 рублей 86 копеек, в том числе признав правомерными требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты роялти по состоянию на 09.07.2021 в размере 3 496 627 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку выплаты отступного за период с 01.06.2020 по 09.03.2021 в размере 60 600 000 рублей, исходя из положений пункта 14.2. договора коммерческой концессии, суд первой инстанции указал, что отступное не является вознаграждением в виде роялти, а является способом прекращения обязательства, а соглашением от 20.05.2020 не установлена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выплаты отступного.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм

[A9] материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ установлено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок.

Каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

[A10] При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как указывалось ранее, договор коммерческой концессии расторгнут сторонами на основании заключённого между ними соглашения от 20.05.2020, согласно которому пользователь обязуется выплатить правообладателю в качестве отступного денежную сумму в размере 30 000 000 рублей в срок до 01.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 30 000 000 рублей - отступное, предусмотренное соглашением от 20.05.2020 о расторжении договора коммерческой концессии.

Принимая во внимание возражения ответчика о том, что он не подписывал вышеуказанное соглашение, а текст соглашения изготовлен на пустом бланка с наличием подписи генерального директора с учетом наличия ходатайства о фальсификации соглашения от 20.05.2020, судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено РФЦСЭ при Минюсте России.

Поскольку по результатам проведенной экспертизы установлено, что в соглашении на листах 1 и 2 сначала был исполнен печатный текст, в том числе линии графления, а затем подписи ФИО1 и их расшифровки; документ выполнен в естественной последовательности, суды пришли к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств документального подтверждения не нашло.

Более того, проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

[A11] Доводы кассационной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза, а также подготовленное по ее результатам экспертное соглашение не отвечает требованиям законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку выражает несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами проведенной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено, противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, не установлено.

Исследовав указанное заключение, суды пришли к выводу, что оно основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд кассационной инстанции не имеет самостоятельных полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив иные представленные ответчиком в качестве подтверждения необоснованности заявленных требований документы, в том числе, уведомления о намерении отказаться от договора коммерческой концессии и отчета об отслеживании почтового отправления, изменение позиций ответчика в ходе всего рассмотрения материалов настоящего дела, с учетом того, что заявление о фальсификации не нашло доказательств документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Довод ответчика о том, что условие соглашения о предоставлении отступного является ничтожным в силу статей 10 и 168 ГК РФ также был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку является необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами со стороны ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не привели к принятию неверного решения. Тот факт, что суд в судебном заседании не огласил все письменные доказательства, не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их. Доводы жалобы о проведении судебного заседания за пределами рабочего времени, не свидетельствуют о

[A12] нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их отмены или изменения.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

[A13] На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по кассационной жалобе Тарасенко Н.А. является основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины данному лицу, уплатившему ее.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы обществом «Жуковка Гурме» относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-189175/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.02.2022 № 4975. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-189175/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жуковка Гурме» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.В. Борисова

Судья Е.Ю. Пашкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 26.01.2022 5:31:47

Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 03.02.2022 6:21:59

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна