«Леспромхоз 2009» установлено, что основная часть денежных средств поступает от ООО «ТОРГ-ЛЕС» за лесопродукцию и услуги переработки лесопродукции. Поступившие денежные средства перечисляются на расчетные счета различных организаций, в том числе на расчетные счета, которые не имеют отношения к деятельности данной организации. Так например, ООО «Леспромхоз 2009» оплачивало за ООО «Андреевский ЛПХ» услуги по электроснабжению, за ООО «ПК-Плюс» перечислены денежные средства в адрес ОАО «РЖД», а также производится перечисление ФИО6 с указанием « выплаты перерасхода по авансовому отчету ». Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей заявителя и третьего лица, принимая во внимание, что единственным покупателем продукции и услуг у организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения (ООО «Видимское ЛПХ», ООО «Андреевский ЛПХ», ООО «Вепрь», ООО ГК «Видимдар»), является ООО «Леспромхоз 2009», иные лица в деятельности указанных обществ не участвуют, суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу об использовании схемы с участием взаимозависимых лиц, направленной на получение необоснованной налоговой
«Леспромхоз 2009» установлено, что основная часть денежных средств поступает от ООО «Торг-Лес» за лесопродукцию и услуги переработки лесопродукции. Поступившие денежные средства перечисляются на расчетные счета различных организаций, в том числе на расчетные счета, которые не имеют отношения к деятельности данной организации. Так например, ООО «Леспромхоз 2009» оплачивало за ООО «Андреевский ЛПХ» услуги по электроснабжению, за ООО «ПК-Плюс» перечислены денежные средства в адрес ОАО «РЖД», а также производится перечисление ФИО8 с указанием « выплаты перерасхода по авансовому отчету ». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости организаций, участвующих в поставке лесопродукции. Как правильно указал суд первой инстанции, организации ООО "Видимское ЛПХ", ООО "Андреевский ЛПХ", ООО "Вепрь", ООО "Вега" являются арендаторами участков лесных фондов и осуществляют заготовку древесины, которая впоследствии отгружается на внешнеэкономический рынок. При этом указанные организации применяют специальный налоговый режим
л.д. 57-80) в установленном законом порядке ответчиками не опровергнута. Наличие соответствующей задолженности по выплате заработной платы перед другими работниками за более ранний период также подтверждается судебными приказами, постановлениями судебных приставов исполнителей о прекращении исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом, о чем ФИО5 (генеральному директору), ФИО2 (техническому директору и 100% участнику), ФИО3 (финансовому директору) и ФИО7 (бухгалтеру) было известно в силу их профессиональных обязанностей. Вышеуказанные обстоятельства также позволяют сделать вывод о заинтересованности указанных лиц, что также свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. При рассмотрении требований о признании недействительными сделок, связанных с получением денежных средств под отчет суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Из пояснений ФИО3 следует, что полученные ею денежные средства по расходно-кассовому ордеру №16 от 14.05.2015 в размере 836 122,68 руб. получены ею в качестве перерасхода по авансовомуотчету . Конкурсный управляющий оспаривает данную сделку на основании положений пункта 1 статьи 61.3
бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Положением № 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Как следует из материалов обособленного спора, в период осуществления ФИО1 обязанностей руководителя, с расчетного счета должника ему были перечислены денежные средства в сумме 1 406 863,39 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет», «перечисление перерасхода по авансовомуотчету », «перечисление денежных средств на командировку», «выдача на хозяйственные расходы» Исходя из указанных норм, проанализировав представленные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должность руководителя, замещавшаяся ФИО1 подразумевает осведомленность о необходимости соблюдения финансовой дисциплины и
25 августа 2019 г. в сумме 464,71 рубля; КВВ 076 – начислена доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени за 2,35 часа 25 августа 2019 г. в сумме 464,71 рубля; суточные – за период с 24 июля по 25 августа 2019 г. в размере 6600 рублей; оплата проезда - в сумме 4134,70 рубля. Выплата заработной платы за август произведена ФИО6 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Выплата перерасхода по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ произведена согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №№, № №, №, №. Таким образом, учитывая произведение административным истцом оплаты за работу ФИО5 в выходной день 25 августа 2019 г. сверх нормы рабочего времени, то имеет место спор между работником и работодателем касаемо размера производимой выплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени, то есть условий оплаты, которые определены локальными актами и трудовым договором, в связи
командировали в <адрес> с 04.09.2017 г. по 10.09.2017 г. с выдачей командировочных средств в сумме 65 000 рублей. По приезду из командировки его командировочные расходы составили 87 295 рублей, с перерасходом на 22 295 рублей по авансовому отчету от 11.09.2017 г. С сентября 2017 г. по день направления искового заявления в мировой суд его перерасход командировочных средств так и не был возмещен учреждением. 31.10.2018 г. в адрес учреждения была направлена претензия о выплате перерасхода по авансовому отчету в течение 10 дневного срока со дня получения заявления, однако, по истечении которого средства не были выплачены и не дан ответ на претензию. Претензия, датированная от 31.10.2018 г. была направлена на электронную почту учреждения в тот же день 31.10.2018 г. и получена под роспись специалистом по кадрам учреждения Б.Ч.Ч. от 06.11.2018 г. (срок истечения выполнения обязательств считается 16.11.2018 н.). По расчету общая взыскиваемая сумма задолженности составила: 24 152 руб. 51 копейку, в
