правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, суды первой и апелляционной инстанций признали оспоренные решения фонда законными и обоснованными, с чем согласился суд округа. Суды поддержали выводы фонда о том, что целью действий предпринимателя явилось преднамеренное искусственное создание условий для необоснованного получения средств социального страхования на выплату пособий застрахованному лицу, трудовые отношения с которым носили номинальный характер. При этом наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплата пособий застрахованному лицу не являются безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства,
2017 году, возвращены обществу для доработки представленных документов. Ссылаясь на неисполнение департаментом обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи отдельным категориям граждан, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 15, 16, 309, 310, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком № 28-ПП и исходили из того, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг и услуг связи, относящимся к федеральному регистру льготников, является расходным обязательством департамента; частичная оплата по договору № 112 за период с января по февраль 2017 года департаментом произведена; до вынесения судом первой инстанции решения по делу общество представило департаменту надлежаще оформленные документы. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств
к совместному ведению бюджетов, то обязанность по реализации предоставления льгот относится к субъекту государства с последующей компенсацией из федерального бюджета в порядке межбюджетных трансфертов. Отметив, что вопросы социальной поддержки населения, в частности решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей) отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а полномочия по данному предмету отнесены Федеральным законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов государства, суд констатировал, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что иск к Российской Федерации предъявлен необоснованно, отметив, что не имеется доказательств обращения общества к субъекту Российской Федерации – Курганской области. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем
за ребенком до полутора лет. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4.1, 10, 11.2, 14, 15, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255?ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402?ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294, установив, что излишняя выплата пособий по обязательному социальному страхованию произошла по причине представления обществом недостоверных сведений о количестве дней в расчетном периоде, суды признали заявленную сумму убытками фонда. При этом неправильное применение действующего законодательства относительно определения количества дней в расчетном периоде при расчете пособия не может быть расценено как счетная ошибка при определении размера пособия, а осуществление страховщиком контроля за достоверностью представленных сведений не освобождает страхователя от ответственности за непредставление документов, влияющих на право получения пособия застрахованным лицом. Приведенные
решению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1694/2021 от 30.08.2021 ФИО1 выплачена заработная плата за вышеуказанный период. Реестры на ФИО1 направлены в Отделение Фонда как на застрахованное лицо 23.04.2021, 03.09.2021, 03.09.2021, в то время как ФИО1 таковым не являлась. 29.03.2021 трудовой договор между работником и работодателем расторгнут. Поскольку решением суда ФИО1 восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата, заработок за соответствующий период ей утрачен не был. Одновременная выплата пособий и заработной платы за один период времени с 30.03.2021 по 30.08.2021 не предусмотрена законодательством. МАУ ДО «СШОР «Юпитер» нарушены требования Закона № 255-ФЗ, а именно: подпункт 1 пункта 1 статьи 1.2, пункт 1 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ. По мнению апеллянта, МАУ ДО «СШОР «Юпитер» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по представлению достоверных сведений, что повлекло переплату пособия по листкам нетрудоспособности ФИО1 Фонд отмечает, что именно работодатель в целях предоставления достоверных сведений обязан был
