Выплата пособий фсс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основанием для принятия решения послужили выводы фонда о том, что учреждение необоснованно увеличило расходы на выплату своему работнику ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком, осуществляемую за счет средств ФСС и средств федерального бюджета, перечисляемых в бюджет ФСС для выплаты пособия в размере, превышающем размер пособия, установленный Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 18 Закона № 1244-1, статьями 3

2014 году). Разъяснения Минздравсоцразвития и ФСС РФ, изложенные в письмах от 15.03.2011 №784-19, от 17.11.2011 №14-03-11/08-13985 применительно к статье 7 Закона №212-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.12.2010 №339-ФЗ, не изменяют характера данных выплат, так как они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. По эпизоду доначисления УПФР страховых взносов на не принятые к зачету расходы по выплате пособий ФСС , суд правомерно признал не подлежащими их включению в базу для начисления страховых взносов в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 24.07.2009 №212-ФЗ. Отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда, не изменяет правовую природу непринятых расходов (независимо от обжалования решения ФСС в части непринятия к зачету расходов), и влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в

отдела кадров по совместительству) с заработной платой 5000 руб. (л.2-3 Приложения №1). Как следует из акта выполненных работ за период с 01.03.2013 по 30.04.2015 (л.26-50 Приложения №1), инспектором ежемесячно проводилась работа с архивом предприятия за период с 1996 по 2015 годы; экспертиза ценности документов; велись табели учета рабочего времени в связи с нахождением в штате должника иных работников в ходе проведения конкурсного производства; оформлялись приказы о приеме и увольнении работников; готовились документы для выплаты пособий ФСС РФ. Также ФИО1 заключил трудовой договор от 26.03.2013 с ФИО4 (главный бухгалтер) с размером заработной платы - 15 000 руб. в месяц.(л.6-7 Приложения №1) Из акта выполненных работ следует, что бухгалтером ежемесячно велась работа по подготовке и сдаче документов бухгалтерской и налоговой отчетности; начислялась заработная плата работникам; готовились документы для проведения выездных налоговых проверок; готовились акты сверок с дебиторами; представлялись конкурсному управляющему расшифровки бухгалтерского баланса; составлялись акты инвентаризации имущества должника; готовились документы для

то есть не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и открытие конкурсного производства, свидетельствует о том, что ответчик не способен выплатить истице вышеуказанное пособие в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и приминением очередности списания денежных средств со счета. Считает, что ФИО1 обоснованно обратилась в ФСС с заявлением о выплате ей пособия. Ее заявление было удовлетворено и ей производились выплаты пособия ФСС . В последующем каких-либо заявлений в МУП «<данные изъяты>» от ФИО1 не поступало. Оснований для начисления ей пособия по уходу за ребенком у ответчика не было и нет на сегодняшний день, так как такие начисления и выплаты носят заявительный характер. Считает, что требования ФИО1 являются незаконными, необоснованными и противоречат положениям Федерального закона № 255-ФЗ. Полагает, что конкурсный управляющий МУП «<данные изъяты>» ФИО не может быть ответчиком в данном споре, так как работодателем ФИО1