Выплата премии из нераспределенной прибыли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пользование займом 25 % годовых, комиссия 11 000 руб. Всего в рамках договора выплачена сумма процентов и комиссий в размере 1322000 руб., денежные средства возвращены подконтрольному лицу ООО «АльтрЭ» через полтора месяца после выдачи займа. Истец полагает, что ответчик выплатил себе и ФИО7 завышенные премии, в отсутствии каких- либо правовых оснований. Так, 28.12.2017 ФИО3 и ФИО7 выплачены премии в размере 239 730 руб. каждому. ФИО3 вынес приказ №7 от 28.12.2017 г. о выплате премий из нераспределенной прибыли каждому сотруднику ООО «ПКП ЮгПромРесурс» в размере 239 730 руб.. В приказе есть ссылка на единоличное решение истца №4 от 28.12.2017 о выплате премий. Однако, такое решение ФИО1 не принималось. Генеральный директор не уполномочен принимать указанные решения (абз. З п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Итого, по мнению ФИО1, сумма убытков складывается следующим образом: З 828 266,50 руб. - средства перечисленные в отсутствие каких-либо правовых оснований ООО «ПКП

общего собрания участников Общества от 15.10.2015 года, и действительной стоимости доли ФИО21 и могло продолжать свою хозяйственную деятельность после выплаты дивидендов. Следовательно, поскольку дивиденды выплачивались после выплаты премий, то выводы эксперта применимы и к настоящему спору о возможности Общества без вреда осуществить выплату премий в указанном размере и о благоприятном финансовом состоянии Общества как после выплаты премий, так и после выплаты дивидендов. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер выплаченных премий соразмерен результатам деятельности Общества в указанный период, исходя из ряда статей бухгалтерской отчетности. Так, на 31.03.2015 года нераспределенная прибыль Общества составляла 101,4 млн. рублей. Стоимость основных средств (Здание, земельный участок, оборудование) - 610,3 млн. рублей. В апреле 2015 совершена сделка по продаже основных средств, которые были проданы за 1,5 млрд. рублей (1,271 млрд без НДС). Как видно из материалов дела, участники Общества неоднократно выражали свое удовлетворение работой менеджмента компании, в т.ч. путем выплаты премий. Апелляционный суд, также согласен с

корректировка баланса в части увеличения кредиторской задолженности ООО «УранСпецСервис» (вследствие доначисления налога на прибыль организаций), что повлекло резкое снижение размера чистых активов общества. Относительно совершенной ФИО6 корректировки экспертом отмечено, что в 2015 г. был заключен договор с аудиторской фирмой ООО «Титан- Консалтинг» для проверки хозяйственной деятельности общества за период 2013, 2014 гг. при этом в материалах дела не содержится корректировок с исправительными проводками, связанными с необоснованным начислением и выплатой в 2013- 2014 г.г. премий работникам (включая истцов) и использованием (направлением) нераспределенной прибыли общества на погашение возникших налоговых обязательств в связи с неправомерным списанием в расходы сумм выплаченных премий. В любом случае, со стороны аудиторов необоснованное отражение расходов должно было квалифицироваться , как ошибка, которую необходимо исправить в том периоде, налоговая база которого искажена, т.е. в 2013, 2014 г.г., но не в 2016 г. Таким образом, принимая решение о распределении чистой прибыли 22.12.2014 все участники общества признали несколько фактов: достоверности данных

620 000 руб., директору ФИО2 - 440 000 руб. Протоколом от 31.12.2005 № 17 общего собрания участников решено учредить фонд специального назначения выплаты премии и вознаграждений сотрудникам Общества за счет прибыли, остающейся в распоряжении после налогообложения. В приказе от 31.01.2006 № 2 и в протоколе от 31.01.2006 № 18 отсутствует ссылка на протокол от 31.12.2005 № 17. Согласно данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета 84 и анализ счета 70) выплата премии производилась за счет нераспределенной прибыли за 2005 год, то есть за счет прибыли прошлых лет, в приказе о выплате премии указывается тот же источник финансирования. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 236, 237, 252, 253, 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

в пункте 1 статьи 270 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода; в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ - расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения. Суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что источником выплат вознаграждений (премий) являлась нераспределенная прибыль прошлых лет. Следовательно, данные выплаты не подлежали обложению единым социальным налогом. Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ, Закон) контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 Закона).

в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от поступления денежных средств, иного имущества, работ, услуг имущественных прав. Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты. Чистая прибыль отчетного года может подлежать распределению только один раз. После распределения общим собранием собственников или непринятия решения по ее распределению нераспределенная прибыль отчетного года становится нераспределенной прибылью прошлых лет. Вместе с тем, из представленных в ходе проверки документов инспекция усмотрела, что дата премий отражена организацией с использованием бухгалтерских проводок по счету 44.1 "Издержки". При этом проводки по дебету счета 84 "Нераспределенная прибыль (убыток)" в соответствии с кредитом счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" отсутствуют. В нарушение статьи 252 НК РФ, статьи 270 НК РФ премия, начисленная в соответствии с п.5.5 трудового договора директору МУП «Плодбаза» МО ГО «Воркута» ФИО1