изъяты>., указывая то, что выплата премии предусмотрена в трудовом договоре и положении о премировании, однако работодатель безосновательно премию не начислил и не выплатил. Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с проживанием за пределами г.Москвы. Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, указывая на то, что выплата премии не является обязанностью работодателя , поскольку в данном случае является стимулирующей выплатой и зависит от оценки работодателем качества выполненной работником работы, в отношении истца работодатель не принимал решение о выплате премии, поскольку оснований для этого не имелось, заявила ходатайство о попуске истцом срока на обращение в суд, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на
персональным данным. От истицы поступило заявление об уточнении требований, в котором она просила взыскать 300000 рублей в счет компенсации морального вреда за введение суд и истицу в заблуждение относительно подписания приказа ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ПАО «Татнефть» иск не признал и пояснил, что с приказом о проведении аттестации истицу ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата в листе ознакомления с приказом была указана неразборчиво, видимо поэтому суд указал ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении произведен в полном объеме, выплата премии не является обязанностью работодателя , персональные данные истицы не распространялись, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 21, 22Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором,
истцу выплачены отпускные в размере 8 661 рубль 82 копейки, поскольку число дней отпуска использованных работником превышало установленного периода отпуска, работодатель удержал из заработной платы истца при увольнении 7 961 рубль 80 копеек, что на 700 рублей 02 копейки менее выплаченной суммы. Полагал об отсутствии основания для взыскания с ответчика премии, в том числе в размере заявленном ко взысканию, ссылаясь на то, что в данном случае, с учетом Положения о премировании работников, выплата премии не является обязанностью работодателя , а правом компании, премия не является гарантированной и безусловной выплатой. Руководителем компании не издавался приказ о премировании работника. Все выплаты за октябрь 2020 произведены полностью, в том числе заработная плата, а также выплачена определенная по соглашению сторон компенсация при увольнении. Поскольку работодателем не допущено нарушений трудовых прав истца, то представитель ответчика полагал, что требование о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании компенсации за нарушение срока выплат денежных сумм, является
