Выплата премии при дисциплинарном взыскании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

24 мая 2019 г. № 75, от 26 июня 2019 г. № 80. Разрешая спор и отказывая ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы, суд первой инстанции указал на то, что пункт 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам нормам трудового законодательства не противоречит, факт дискриминации ФИО1, ФИО2, ФИО3 со стороны работодателя доказательствами не подтвержден, у работодателя отсутствовали правовые основания для выплаты Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А. и Рыжиковой Л.Н. премии, поскольку они имели неснятые дисциплинарные взыскания . В дополнительном решении суда первой инстанции, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о перерасчете заработной платы, признании незаконным пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, признании незаконными действий МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» по невыплате денежных средств оставлены без удовлетворения, приведены доводы, аналогичные изложенным в решении суда

в учредительных и локальных документах общества не указано прямого запрета ФИО1 на назначение себе как генеральному директору стимулирующих выплат. Истцом не представлено какого-либо доказательства искажения финансовой отчетности ФИО1, когда он работал на должности генерального директора. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды фактически поддерживают позицию о возможности исполнительного органа общества вне зависимости от воли либо одобрения его учредителей без каких - либо правовых последствий, начислять и выплачивать себе премии и надбавки в неограниченном размере, что, по мнению суда, не является и не расценивается как недобросовестные действия директора в ущерб интересам общества. При этом сам факт проведения в обществе очередных общих собраний участников и отсутствие у генерального директора дисциплинарных взысканий , является, по мнению судов, безусловным основанием для начисления директором самому себе премий, и бесспорным подтверждением одобрения этих

невыплаты могут выступать нахождение сотрудника в распоряжении (пункт 33) либо случаи, при наличии которых премия не выплачивается: временное отстранение сотрудника от выполнения служебных обязанностей, отстранение сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, наличие дисциплинарного взыскания, увольнение со службы по отрицательным основаниям (пункты 34-36). Пунктом 40 Порядка установлено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание , наложенное на него в письменной форме). Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка). В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних

о премировании работников ООО «Саратовский ЦСК» ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО7 В соответствии со статей 191 ТК РФ премия является мерой поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Выплата премии предполагает оценку работодателем результатов выполнения работником своих трудовых обязанностей, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 690КП7-22). На основании пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества в числе прочего издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (подпункт 3). Пунктом 13.19. устава Общества к полномочиям директора отнесено принятие мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. Аналогичное право закреплено и в трудовом договоре директора. Согласно

организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (далее – Порядок № 132) и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что выполнение представления в оспариваемой части повлечет нарушение прав сотрудников учреждения; ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 32-П, указывает, что работодатель не вправе лишать работников стимулирующей доли денежного довольствия в виде премии на весь период действия дисциплинарного взыскания; запретов и ограничений относительно невозможности выплаты премии в течение года сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание , Порядком № 702 не установлено; Порядок № 132 не подлежал применению, поскольку распространяется на разовые премии. Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). В

что ФИО3 должен был знать о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и изменение функций генерального директора с момента принятия общим собранием соответствующего решения. Кроме того, незнание ответчика об указанном решении не может придать соглашениям и приказам от 03.08.2020, подписанным и утвержденным ФИО3 с нарушением компетенции, законную силу. Следовательно, ФИО3 не представил доказательств того, что выплата премий пособий, проведенная на основании названных приказов, была законной. Генеральный директор по состоянию на 03.08.2020 не мог издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий , поскольку указанные полномочия на основании пункта 16.7 Устава в редакции от 10.06.2020 отнесены к компетенции главного управляющего директора. Генеральный директор должен способствовать наиболее эффективному осуществлению функций, возложенных на него участниками Общества, действовать добросовестно и разумно в интересах Общества и его участников с должной степенью заботливости и осмотрительности. При принятии решений единоличным исполнительным органом должны учитываться

переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Согласно пункту 14.2 Устава общества, директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Поскольку выплаченные премии соответствовали установленным в пункте 5 трудового договора условиям и были произведены при отсутствии убытков у ООО «Кировская электросеть», доказательств тяжелого финансового положения ООО «Кировская электросеть» в момент выплаты премии не было представлено, а к ФИО1 за период работы не были применены меры дисциплинарного взыскания , следовательно, ответчик имел право на начисление и выплату соответствующих премий. При этом, в отношении довода истца и третьих лиц о том, что сумму заработной платы и сумму премий не согласовывали путем проведения общего собрания, суд считает необходимым указать, что поскольку вопросы применения мер поощрения (в частности, премирования) в отношении работников прямо не относятся к компетенции общего собрания, данные вопросы решаются исполнительным органом общества, то есть

средств материального стимулирования нарушают ее права на получение указанных выплат. Установлено, что в период осуществления истцом служебных обязанностей представителем нанимателя Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> принимались решения о выплате премий и средств материального стимулирования, не начисление и размер которых истец оспаривает. Согласно приказа «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40) постановлено произвести выплату премий за январь-февраль 2017 за фактически отработанное время, не производить выплату премии ФИО1 имеющей дисциплинарное взыскание . Приказом «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42) постановлено произвести выплату премий за март 2017 за фактически отработанное время, не производить выплату премии ФИО1 имеющей дисциплинарное взыскание. Приказом «О премировании работников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44) постановлено произвести выплату премий за май-июнь 2017 за фактически отработанное время, ссылок на лишение премии ФИО1 в приказе не имеется. Согласно приказа