затем претензия, которые направлялись курьером ООО «Альянс Бизнесконсалтинг» в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении страховой выплаты, указав на необходимость обращения в страховую копанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО1 8 августа 2019 г. ФИО1 обратился в ООО «РЦА» с заявлением возврате предоставленных им документов. 5 сентября 2019 г. в ООО «РЦА» поступила претензия ФИО1 с требованиями о расторжениидоговора и возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 32, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), частью 2 статьи 11 * Закона об ОСАГО исходил из того, что ООО «РЦА» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по заключенному договору поручения, цель получения страхового возмещения не достигнута, при этом истец лишился
принимаются как основанные, на ошибочном толковании норм материального права. Приложением № 3 к Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержден размер нетто-ставки, предназначенной для обеспечения текущих страховых возмещений по договорам обязательного страхования – 77%. Соответственно, от суммы к выплате при расторжении договора ОСАГО по заявлению автоматически вычитается 23%. Таким образом, для расчета возмещения берется не вся премия целиком, а только та часть, которая направляется на обеспечение защиты имущественных интересов выгодоприобретателя. В жалобе заявитель указывает, что расчет суммы выплаты произведен не верно, поскольку с заявление принято в отделении связи – 05.09.2017, получено адресатом – 26.10.2017. В подтверждение приложены отчет официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39000013240037, содержащем отметки «Получатель – ФИО3,
не действовали. Возвращение части страховой премии было произведено 23 июля 2018 года. Кроме того, вышеуказанный правовой акт не регулирует определение размера выплат при досрочном расторжении договора. Действовавшая в спорный период структура страховых тарифов, утвержденная приложением N 3 к Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384-У также не регулирует вопрос о порядке расчета страховой премии в случае досрочного расторжения договора ОСАГО. Вывод суда первой инстанции о том, что от суммы к выплате при расторжении договора ОСАГО по заявлению автоматически вычитается 23% не основан на законодательстве и является неправильным. Размер неправомерно удержанной страховщиком суммы подтверждается представленными в дело расчетами (том 1, л.д. 85) и ответчиком не оспорен. С учетом изложенного решение подлежит отмене, а исковые требования о взыскании удержанных сумм удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательство не предусматривает право страховщика производить какие-либо вычеты из суммы неиспользованной части страховой премии, возвращаемой страхователю. Подобная правовая
не действовали. Возвращение части страховой премии было произведено 23 июля 2018 года. Кроме того, вышеуказанный правовой акт не регулирует определение размера выплат при досрочном расторжении договора. Действовавшая в спорный период структура страховых тарифов, утвержденная приложением N 3 к Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384-У также не регулирует вопрос о порядке расчета страховой премии в случае досрочного расторжения договора ОСАГО. Вывод суда первой инстанции о том, что от суммы к выплате при расторжении договора ОСАГО по заявлению автоматически вычитается 23% не основан на законодательстве и является неправильным. Размер неправомерно удержанной страховщиком суммы подтверждается представленными в дело расчетами (том 1, л.д. 113) и ответчиком не оспорен. С учетом изложенного решение подлежит отмене, а исковые требования о взыскании удержанных сумм удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательство не предусматривает право страховщика производить какие-либо вычеты из суммы неиспользованной части страховой премии, возвращаемой страхователю. Подобная правовая
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что приложение № 3 к Указанию Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 04.12.2018 № 5000-У не регулирует вопрос о порядке расчетов страховой премии при досрочном расторжении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что от суммы к выплате при расторжении договора ОСАГО по заявлению вычитается 23 %, не основан на законодательстве и является неправильным. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило. На основании определения от 11.07.2022 в составе суда произведена замена, в связи с
тем, приложением № 3 к Указанию Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержден размер нетто-ставки, предназначенной для обеспечения текущих страховых возмещений по договорам обязательного страхования - 77%. Соответственно, от суммы к выплате при расторжении договора ОСАГО по заявлению автоматически вычитается 23%. Таким образом, для расчета возмещения берется не вся премия целиком, а только та часть, которая направляется на обеспечение защиты имущественных интересов выгодоприобретателя. Следовательно, при досрочном прекращении договора страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения (77% от страховой премии) и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).
л.д. 162). Данное соглашение не признано в судебном порядке недействительным и по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменено и не расторгнуто сторонами. Таким образом, Страховая компания СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. 02.12.2020 ответчик в адрес ФИО1 направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием представленного совместно подписанного соглашения о расторжениидоговора уступки права требования (цессии) ( л.д. 51, 54). 05.04.2021 истцом направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 160 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 189 390 рублей 00 копеек, которое получено ответчиком 06.04.2021 согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( т. 1 л.д. 26-37,40). Поскольку заявление оставлено без удовлетворения ФИО1 18.05.2021 обратился с заявлением к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ( т. 1 л.д. 65-67). Решением
