Выплаты при увольнении генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2016 названные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, вынесенными по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права, в части отказа в удовлетворении требования общества по эпизоду, касающемуся отнесения к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, выплаты при увольнении генерального директора общества ФИО1 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным

генеральному директору общества. Суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая судебные акты по делу № А56-116283/2017, пришли к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков солидарно. При этом суды исходили из того, что у общества отсутствовали основания для дополнительного вознаграждения ФИО3; выплата денежных средств обусловлена родственными отношениями между ответчиками; увольнение ФИО3 с должности генерального директора носило формальный характер, поскольку указанный ответчик не утратил связь с обществом (после увольнения назначен на должность председателя Совета директоров третьего лица) и преследовало цель выплаты ему значительной денежной суммы; ответчики действовали вопреки интересам общества. Размер убытков, заявленный истцом к взысканию, судом проверен и признан обоснованным. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на иной оценке установленных судами по делу обстоятельств, что не означает допущенной судами при рассмотрении настоящего дела

без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2016 названные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, вынесенными по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права, в части отказа в удовлетворении требования общества по эпизоду, касающемуся отнесения к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, выплаты при увольнении генерального директора общества Благодыря И.В. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд принял во внимание, что в материалах дела имеются заявления работников ПАО «СК «ХОСКА» ФИО8 и ФИО9 на имя генерального директора общества ФИО7 о согласии на расторжение трудовых договоров по соглашению сторон при условии выплаты выходных пособий, на которых имеется резолюция генерального директора о несогласии с указанными условиями увольнения. Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, признав их законными и обоснованными. В то же время, изменяя в части обжалуемое определение от 04.02.2019, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительным приказа от 05.04.2019 № 46-к о начислении и.о. генерального директора ФИО2 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Так, судебная коллегия отметила, что статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия)

исходила от истцов по делу, прекращение трудового договора является основанием для осуществления выплат, компенсация начисляется как и любому другому работнику Общества, не доказаны недобросовестность и неразумность действий Руководителя, продления полномочий Руководителя не было, был расторгнут предыдущий трудовой контракта и заключен новый. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Общество в отзывах на кассационную жалобу просили оставить судебные акты без изменения, поскольку выплата компенсации обусловлена увольнением работника, фактом потери работы, трудовые отношения с Руководителем не были прекращены, работа не была потеряна, выплата компенсации произведена на основании решения Руководителя, на момент выплаты компенсации Руководитель являлась генеральным директором , уголовное дело в отношении Руководителя прекращено не по реабилитирующим основаниям. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных по делу судебных актов проверяется судом округа, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в

ненадлежащего им исполнения обязанностей генерального директора. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения. При расторжении Контракта с ответчиком 1 как с генеральным директором Общества отсутствовали основания для выплаты ответчику-1 дополнительного вознаграждения на основании пункта 6.5 Контракта, поскольку за период деятельности ответчик 1 нарушил положения Контракта, что, исходя из перечисленных выше положений Контракта, является основанием для ответственности ответчика 1 перед Обществом, а не для премирования ответчика 1 при увольнении. Как следует из пункта 1.1. Трудового Контракта от 31.12.2016 между Обществом и ФИО4, контракт заключен на срок на пять лет, то есть по рассмартиваемому Контракту ФИО4 отработал в должности генерального директора менее одного года из пяти. Согласно п.5.1 Контракта оплата труда Генерального директора Общества осуществляется по повременно индивидуальной системе, предусматривающей выплату заработной платы на основе месячного должностного оклада, который устанавливается в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей

положениям ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Судом установлено, что ФИО1 в период с ... по ... работала в ООО «Дельта Ойл Сервис» в должности генерального директора .Согласно заключенному трудовому договору ... от ... должностной оклад генерального директора

расчете.Согласно положениям ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Судом установлено, что ФИО1 в период с ... по ... работала в ООО «СервисТЭК ПНП» в должности генерального директора .Согласно заключенному трудовому договору ... от ... должностной оклад генерального директора был

и соглашением о расторжении трудового договора от 05.08.2013, процентов за задержку выплаты данной компенсации, и удовлетворить данные требования. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Практика закрепления в трудовом договоре условия о выплате выходного пособия в размере 12 средних месячных заработков при увольнении руководителя общества и его заместителей является для ответчика обычной. Заключая с истцом трудовой договор от 03.06.2013 № 27, ответчик безусловно предполагал такое развитие событий, при котором истцу необходимо будет уволиться с должности исполнительного директора в случае назначения ее руководителем общества. Тем не менее ответчик принял условие о выплате указанной компенсации в случае расторжения трудового договора. При его расторжении стороны подтвердили действие данного условия. Суд необоснованно сделал вывод о том, что истец не увольнялась с должности исполнительного директора, а была переведена на должность генерального директора ООО «ТНП». Поскольку процедура избрания генерального директора общества с ограниченной ответственностью

отношения с ними будут прекращены в соответствии с данными условиями. Кроме того, судом установлено, что каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесенных работником, у работодателя не имелось. Доводы ответчика о том, что генеральный директор не имеет полномочий по включению в трудовой договор условий о выплате оспариваемой денежной компенсации при увольнении, необоснованны. Как видно из дела, трудовые договоры № 29 от 03.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013 № 2), № 28 от 03.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013 № 2), № 37 от 01.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013 № 1) заключены между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ТНП», в лице генерального директора . Согласно ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества может являться генеральный директор, президент и другие. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает