ли потерпевший у них на иждивении. К. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также о взыскании с Д. компенсации морального вреда. В обоснование требований К. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Д., наступила смерть Г. Поскольку гражданская ответственность Д. по договору обязательного страхования не застрахована, К. обратилась для получения компенсационной выплаты в РСА , однако данная выплата истцу не была предоставлена. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К. имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА, поскольку смерть ее отца наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых
его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14' Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 141 Закона об ОСАГО). В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного кодекса). В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 5 июля 2016 г. ему произведена страховая выплата в размере 84 300 руб. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 28 декабря 2016 г., опубликованным 28 декабря 2016 г., у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 декабря 2016 г. данная страховая компания признана банкротом. 27 октября 2017 г. ФИО4 направил заявление об осуществлении компенсационной выплаты в РСА , приложив выполненное по его заказу заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 161 500 руб. 27 ноября 2017 г. по соглашению ФИО1 и ФИО4 договор цессии расторгнут. 26 декабря 2017 г. ФИО1 в РСА направлен дополнительный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты. 31 января 2018 г. РСА произвел ФИО1 компенсационную выплату в размере 10 725 руб. 50 коп. 9 марта 2018 г. ФИО1 направил
120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, РСА полагает, что поскольку ДТП произошло 15.07.2014 и на момент ДТП гражданская ответственность виновника – водителя транспортного средства была застрахована в ЗАО «СК «ДАР» по полису ОСАГО серии ССС № 0685320553, то, соответственно, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.10.2014, а, следовательно, лимит компенсационной выплаты по такому страховому случаю не может превышать 120 000 рублей. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу РСА с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
а не следствием гражданско-правовой ответственности профессионального сообщества. Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. Пунктом 29 Постановления №58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0390031665), при этом ООО
официального опубликования названного Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ (пункт 2 статьи 7) и подлежало применению судами к спорному страховому случаю, произошедшему 04.08.2019. Однако суды ошибочно руководствовались прежней редакцией названной нормы права без учета внесенных в нее изменений, что привело к принятию неправильных судебных актов. Кроме того, в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58, также разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Из материалов дела следует и обществом не отрицалось, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована третьим лицом – ООО «СК «СДС». Следовательно, потерпевший, в настоящем случае истец, которому право требования страхового
